Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-62629/21 по делу N А40-3844/2016

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-3844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яхина Р.Ф., Бабенышева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о взыскании солидарно с Бабенышева Андрея Владимировича, Яхина Рафиса Файзулловича в порядке субсидиарной ответственности в пользу "Коммерческого банка развития" 343 388 000,00 рублей по делу N А40-3844/16 о признании несостоятельным (банкротом) "Коммерческого банка развития" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "КБР БАНК" (ООО) при участии в судебном заседании:

от Бабенышева А.В. - Кисилев А.И. дов от 13.11.2020

от КБ "КБР БАНК" (ООО) в лице к/у ГК "АСВ" - Бацула А.А. дов от 05.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 Коммерческий Банк "КБР БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Бабенышева Андрея Владимировича, Яхина Рафиса Файзулловича, Крылова Сергея Михайловича в размере 343 388 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Крылова Сергея Михайловича в пользу банка взыскано в порядке субсидиарной ответственности 343 388 000 руб. В удовлетворении требований к Бабенышева А.В. и Яхина Р.Ф. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-3844/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Крылова С.М. оставлены без изменения, кассационную жалобу Крылова С.М. - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-3844/2016 в части отказа в привлечении Бабенышева А.В. и Яхина Р.Ф. к субсидиарной ответственности отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Яхина Р.Ф. Емельянов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего "Коммерческого банка развития" (Общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам "Коммерческого банка развития" (Общество с ограниченной ответственностью) в части привлечения к субсидиарной ответственности Бабенышева А.В. и Яхина Р.Ф. удовлетворено.

Взыскано солидарно с Бабенышева Андрея Владимировича, Яхина Рафиса Файзулловича в порядке субсидиарной ответственности в пользу "Коммерческого банка развития" (Общество с ограниченной ответственностью) 343 388 000,00 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Яхин Р.Ф., Бабенышев А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бабенышева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения ответчиков Яхина Р.Ф. и Бабенышева А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на недостаточность стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих банк лиц по заключению и одобрению заключения кредитных договоров накануне отзыва лицензии с юридическими и физическими лицами, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, на отсутствие со стороны председателей правления Банка мер по предупреждению банкротства.

Конкурсный управляющий указывал, что в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 при наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства банка, Бабенышевым А.В., Яхиным Р.Ф., выполнявшими функции руководителей банка в соответствующие периоды, скрывалось финансовое положение банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и не предпринимались меры по предупреждению банкротства.

При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего должника, председатели правления - Бабенышев А.В. (период занимаемой должности с 03.09.2012 г. по 25.11.2014 г.), Яхин Р.Ф. (период занимаемой должности с 26.11.2014 г. по 31.08.2015 г.), несут ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Бабенышева А.В. и Яхина Р.Ф. к субсидиарной ответственности, суд округа указал на то, суды не дали оценку ссылкам конкурсного управляющего на установленные обстоятельства в судебных актах по делу по делу N А40-44370/2015 об оспаривании Предписаний Банка России в отношении банка, а также, что доводам и представленным конкурсным управляющий доказательствам, что при рассмотрении указанного дела установлены негативные явления в деятельности банка с 2014 года, а также обстоятельства предоставления банком отчетности с нарушениями порядка ее предоставления и составления, не была дана оценка.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:

1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которое применяется и при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5282 по делу N А60-23912/2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г. при наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, Бабенышевым А.В. и Яхиным Р.Ф., выполнявшими функции единоличного исполнительного органа Банка каждым в соответствующий период, скрывалось финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчётности и не предпринимались меры по предупреждению банкротства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-44370/2015, Отделением 2 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва по результатам проведенной работы по оценке качества ссудной задолженности крупнейших заемщиков КБ "КБР Банк (ООО)" по состоянию на 01.10.2014 были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Так, Отделением 2 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва по результатам проведенной работы по оценке качества ссудной задолженности крупнейших заемщиков КБ "КБР Банк (ООО)" по состоянию на 01.10.2014 и анализа представленных Банком документов, с учетом данных расчетной сети Банка России и информации, содержащейся в Корпоративных информационных системах на Интернет портале Банка России, сайтах nalog.ru, arbitr.ru и spark-interfax.ru, были установлены следующие негативные явления (тенденции):

существенный рост дебиторской задолженности в 1 полугодии 2014 года по сравнению со средним полугодовым значением в 2013 году (у ООО "ЭкспоХим" в 2,1 раза, у ООО "ПромРезерв" в 5,8 раз, у ООО "АвтоГрупп" в 754 раза, у ООО "СтройКомплект" в 3,7 раза, ООО "АльянсКапитал" в 2,6 раза, у 000 "ПрофАльянс" в 4,8 раза, у ООО "ГлобелТемп" в 3,6 раза);

существенный рост кредиторской задолженности в 1 полугодии 2014 года по сравнению со средним полугодовым значением в 2013 году (у ООО "ЭкоВей" в 4,5 раза, у ООО "ЭкспоХим" в 2,4 раза, у ООО "ПромРезерв" в 4,8 раза, у ООО "Плат-он" в 43 раза, у ООО "АвтоГрупп" в 24801 раз, у ООО "СтройКомплект" в 3,2 раза, у ООО "МАК" в 2,4 раза);

снижение выручки в 1 полугодии 2014 года по сравнению с 1 полугодием 2013 года (у ООО "СтройКомплект" на 6%).

Банком России также было установлено, что финансовое положение ООО "ЭкоВей", ООО "ПромРезерв", ООО "Плат-он", ООО "АвтоГрупп", ООО "СтройКомплект", 000 "АльянсКапитал", ООО "ПрофАльянс", ООО "ГлобелТемп" и ООО "МАК" оценено заявителем как "среднее" и при "хорошем" обслуживании долга ссудная задолженность классифицирована Банком во II категорию качества.

При этом, оценивая финансовое состояние заемщика, Банк не запрашивал и не проводил анализ деятельности поставщиков заемщиков, не запрашивал планы продаж и не анализировал их выполнение заемщиком, не анализировал движение денежных потоков.

Суммы перечисляемых налоговых платежей, уплаченных данными заемщиками Банка, незначительны по сравнению с общим объемом списаний, что может свидетельствовать о техническом характере деятельности заемщиков.

Аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской отчетности в рамках проведения обязательного аудита в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" Банком не представлены, интернет-сайты заемщиков, как и их основных дебиторов, не установлены.

Банк России пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства с учетом высокой зависимости от внешних источников финансирования, недостаточной обеспеченностью текущих обязательств высоколиквидными активами, в том числе денежными средствами, свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков, а также указал, что финансовое положение ООО "ЭкоВей", ООО "ПромРезерв", ООО "Плат-он", ООО "АвтоГрупп", ООО "СтройКомплект", ООО "АльянсКапитал", ООО "ПрофАльянс", ООО "ГлобелТемп" и ООО "МАК" в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) следует оценить как "плохое" и при "хорошем" обслуживании долга ссудная задолженность данных заемщиков должна быть классифицирована в Ш категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере не менее 21%.

Как установил Банк России, в деятельности заемщиков Банка (за исключением ООО "Пром-Резерв", ООО "АвтоГрупп", ООО "МАК", ЗАО "Комплекс про") имеется хотя бы одно обстоятельство, свидетельствующее о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, однако, в отношении ООО "Плат-он", ООО "Альянс-Капитал", ООО "Декарт", ООО "Стройкомплект", ООО "ГлобелТемп", ООО "ТрастОйл", ООО "ПрофАльянс" и ООО "ЭкоВей" Советом директоров Банка принято решение о признании их деятельности реальной, что подтверждается соответствующими протоколами.

Вместе с тем, в протоколах не указано, какие именно документы были проанализированы Банком и по каким признакам деятельность заемщиков признана Банком реальной.

Принятое Банком решение о признании деятельности ООО "ЭкспоХим" реальной (протокол N 10/09/14 от 10.09.2014) также не обосновано, ссудная задолженность данного заемщика должна быть классифицирована в соответствии с п.п.3.12.1 п.3.12 Положения N 254-П в III категорию качества с формированием резерва в размере 50%.

Информация о принятых Банком решениях от 16.01.2014, от 20.01.2014 и от 17.04.2014 о признании деятельности заемщиков ООО "Плат-он", ООО "ТрастОйл", ООО "ГлобалТемп" и ООО "АльянсКапитал" реальной была доведена Банком до сведения Банка России (Отделения 2 Москва) только в октябре 2014 года.

В нарушение Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (Приложение 1) принятые Банком решения не были отражены в отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)", начиная с отчетной даты 01.02.2014.

Банком нарушен порядок составления и представления отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)" в части отражения по строке 4.1.3 и 4.1.3.1 соответствующей информации, что является нарушением п.4 Указания Банка России от 26.07.2012 N 2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации" в части обеспечения кредитной организацией своевременности, полноты и достоверности представления отчетности в Банк России.

В связи с этим Банком России выдано предписание о применении мер воздействия от 10.02.2015 N 52-36-8/4789ДСП (с уточнениями, внесенными предписанием от 11.02.2015 N 52-36-8/4873ДСП), в соответствии с которым КБ "КБР Банк (ООО)" предписано реклассифицировать ссудную задолженность ряда заемщиков с доформированием резерва на возможные потери по ссудной задолженности в размере не менее 21%, в отношении ООО "ЭкспоХим" - не менее 50%, а также в отношении Банка применена мера в виде ограничений на осуществление отдельных операций.

Так, Банк России, руководствуясь ч. 1 ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86- ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в отношении КБ "КБР БАНК" (ООО) согласно предписаниям применил следующие меры воздействия:

I. За нарушение п. 3.3 Положения N 254-П, Приложения 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", п.4 Указания Банка России от 26.07.2012 N2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации" ввел ограничение сроком на 6 месяцев с 11.02.2015 по 11.08.2015:

на осуществление операции по переводу юридическими лицами - резидентами денежных средств в валюте Российской Федерации на счета юридических лиц - резидентов (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков) и индивидуальных предпринимателей, открытые в российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения, в ежемесячных объемах не более 3 млрд. рублей;

на осуществление операций по переводу юридическими лицами - резидентами денежных средств в пользу юридических лиц - резидентов по договорам за ценные бумаги и договорам брокерского обслуживания в переделах 1 млн. рублей в месяц;

на осуществление операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках, в пределах ежемесячного лимита в 1,0 млн. долларов США (в эквиваленте).

П. С учетом п.9.5 Положения Банка России N 254-П предписал: реклассифицировать в III категорию качества и сформировать на ближайшую отчетную дату резерв на возможные потери в размере не менее 21% по ссудной задолженности ООО "ЭкоВей", ООО "ПромРезерв", ООО "Плат-он", ООО "АвтоГрупп", ООО "Стройкомплект", ООО "МАК", ООО "АльянсКапитал", ООО "ПрофАльянс", ООО "ГлобелТемп", оценив финансовое положение заемщиков в соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П как "плохое" (при оценке качества обслуживания долга как "хорошее"), классифицировать ссудную задолженность ООО "ЭкспоХим" в соответствии п.п.3.12.1 п.3.12 Положения N254-П в Ш категорию качества с формированием резерва в размере 50%. Общая сумма недоформированного резерва по состоянию на 01.01.2015 составляет не менее 91 697,84 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что отчетность по формам 0409101, 0409123, 0409135 и 0409118 представляется Банком на ежедневной основе в соответствии с предписанием от 20.01.2014 N 53-14-11/916ДСП, ближайшей отчетной датой будет считаться внутримесячная дата, следующая за датой получения настоящего предписания.

В случае погашения (частичного погашения) ссудной задолженности указанных заемщиков необходимо представить информацию об источниках денежных средств, направленных на ее погашение, с приложением подтверждающих документов, в течение трех рабочих дней с даты исполнения предъявленных требований.

В случае если при доформировании резервов кредитной организацией будет учтено полное или частичное погашение ссудной задолженности, использование принятого обеспечения для минимизации расчетного резерва, замена одних активов на другие, и т.п. при расчете величины собственных средств (капитала) Банку необходимо руководствоваться п.5 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" и корректировать прибыль (убыток) текущего года (предшествующих лет) на величину фактически недосозданного резерва, начиная с отчетной даты, следующей за датой получения настоящего предписания с требованием о доформировании резерва, до даты, следующей за датой направления предписания об отмене требования о доформировании резерва.

Отчет о выполнении предписания в части доформирования резервов (с приложением подтверждающих документов) Банку необходимо представить в течение 2-х рабочих дней после отчетной даты. В случае если представленный Банком отчет не будет принят Банком России и требование не будет отменено, обязанность по корректировке размера собственных средств на величину недосозданного резерва сохраняется.

III. Указал Банку на необходимость представления замены отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)", начиная с отчетной даты 01.02.2014, соблюдения п. 6.4 Положения N 254-П в части определения справедливой стоимости залога не реже 1 раза в квартал, и рекомендовал до момента переоценки принятого в обеспечение имущества сформировать резерв по ссудной задолженности ООО "МАК" и ООО "Плат-он" без учета обеспечения.

Отчет о принятии предписания к исполнению представить в Отделение 2 Москва не позднее следующего рабочего дня после получения предписания.

Ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Отделение 2 Москва письменный отчет о выполнении ограничения на осуществление отдельных операций. При этом в случае превышения показателей, в отношении которых настоящим предписанием Банку введено ограничение. Банку необходимо представлять в течение 2 рабочих дней с момента совершения операции развернутые пояснения о причинах допущенных превышений.

В случае погашения заемщиком задолженности Банку необходимо представить информацию об источниках ее погашения с приложением подтверждающих документов (выписок по счетам клиента и его контрагентов, позволяющих проследить цепочку движения денежных средств по всем счетам внутри Банка до поступления указанных денежных средств от внешнего контрагента-плательщика).

В случае замены данных активов на другие Банку необходимо представить информацию относительно оценки качества и принимаемых кредитной организацией рисков в отношении последних.

Пункт III данного предписания в соответствии с предписанием от 11.02.2015 N 52-36-8/4873ДСП дополнен абзацем о том, что срок для представления замены отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)", начиная с отчетной даты 01.02.2014, устанавливается не позднее 10.03.2015.

Таким образом, судом было установлено, что в результате проверки отчетности КБ "КБР Банк (ООО)", а также других документов, представленных данной кредитной организацией в октябре 2014, Банком России было выявлено, что решения, принятые с 01.02.2014, являлись необоснованными.

При этом, не представив надзорному органу сведения о принятых решениях, КБ "КБР Банк (ООО)" создало реальные препятствия для осуществления Банком России установленных законодательством надзорных функций.

Предписания выданы Банком России КБ "КБР Банк (ООО)" в соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 86-ФЗ в связи с выявлением в деятельности Банка нарушений п. 3.3 Положения N 254-П, Приложения 1 к Указанию Банка России N2332-У, п. 4 Указания Банка России N 2851-У.

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела N А40-44370/2015 пришел к выводу, что ограничения на осуществление отдельных операций с 11.02.2015 на 6 месяцев в отношении КБ "КБР Банк (ООО)" были введены правомерно, за нарушение вышеуказанных требований нормативных актов Банка России.

Принятые Советом директоров КБ "КБР БАНК" (ООО) решения о признании реальной деятельности ООО "Плат-он", ООО "АльянсКапитал", ООО "Декарт", ООО "Стройхимкомплект", ООО "Глобел-Темп", ООО "ТрастОйл", ООО "ЭкспоХим", ООО "ПрофАльянс" и ООО "ЭкоВей" в нарушение вышеуказанных нормативных актов Банка России в течение длительного периода не были отражены в отчетности, представленной заявителем, начиная с отчетной даты 01.02.2014.

О принятых решениях (решения Совета директоров банка от 16.01.2014, 20.01.2014, 17.04.2014) Банк сообщил в надзорный орган только в октябре 2014 года, нарушив тем самым п. 4 Указания N 2851-У, в котором закреплена обязанность кредитной организации по обеспечению своевременного представления в Банк России достоверной и полной информации.

Таким образом, негативные явления в деятельности Банка имелись с 2014 г., сопровождавшиеся предоставлением Банком отчетности с нарушениями порядка ее предоставления и составления, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе конкурсного производства установлено, что на протяжении периода с 01.01.2014 по дату отзыва лицензии (14.12.2015) банк имел признак несостоятельности (банкротства) в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме; размер недостаточности на 01.01.2014 составил 205 327 тысяч руб. и был вызван отражением на балансе банка ссудной задолженности 8 технических компаний.

При рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок по настоящему делу судом также установлено, что в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года Банк заключил 12 кредитных договоров с юридическими лицами (ООО "АльянсКапитал", ООО "Вихрь", ООО "Каре" (правопреемник ООО "ГедеонСтрой"), ООО "ГлобелТемп", ООО "ПрофАльянс", ООО "Лок" (правопреемник ООО "ПрофГарант"), ООО "Эквилибриум 777", АО "СГ Трейд"), в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены денежные средства в общем размере 600 700 000 рублей с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21-22% годовых. Срок возврата заемных денежных средств в полном объеме был установлен в 2016 году. В обеспечение указанных договоров были заключены договоры поручительства с физическими лицами, являющимися участниками или генеральными директорами Заемщиков.

В ноябре 2015 года к кредитным договорам Банком были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых, срок возврата кредитов в полном объеме был пролонгирован на 20 лет, ежемесячно подлежали оплате проценты, исходя из расчета 1% процент годовых. Проценты из расчета 20-21% годовых подлежат оплате Заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга через 20 лет.

В момент подписания дополнительных соглашений договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, были расторгнуты.

Таким образом, условия 12 Кредитных договоров изменились существенно в худшую сторону для Банка, ввиду подписания с Заемщиками Дополнительных соглашений к Кредитным договорам о продлении срока возврата задолженности до 2035 года, изменении условий выплаты процентов в конце срока при одновременном расторжении Договора поручительства, так как оспариваемые сделки были заключены на не рыночных условиях.

С 01 декабря 2015 года 15 кредитов на общую сумму 881 100 000 рублей ничем не обеспечены, а у Банка на 20 лет осталось только право на ежемесячное получение процентов за пользование кредитом из расчета 1 % годовых.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в период исполнения обязанностей председателя правления Яхина Р.Ф. продолжались заключаться сомнительные сделки, которые впоследствии не обслуживались, были пролонгированы на экономически невыгодных условиях.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Доводы Бабенышева А.В. и Яхина Р.Ф. не опровергают отсутствия с их стороны мероприятий по осуществлению мер по предупреждению банкротства кредитной организации, а также предоставления в Банк России недостоверной отчётности.

Ответчики не представили пояснений, почему выдача кредитов не была своевременно отражена в отчетности Банка, о выдаче кредитов не было своевременно сообщено в ЦБ РФ.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия Бабенышева Андрея Владимировича, Яхина Рафиса Файзулловича привели к несостоятельности (банкротству) "Коммерческого банка развития" (Общество с ограниченной ответственностью), то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с вытекающими из этого последствиями.

Довод Бабёнышева А.В. о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у Банка признаков банкротства в период с 01.01.2014 по 25.11.2014, подлежит отклонению, как необоснованный.

Бабенышев А.В. указывает, что доказательств, документально зафиксированных надзорным органом в виде Банка России до 14.12.2015 наличия признаков банкротства, а также перечня неисполненных обязательств ни на 25.11.2014, ни на 13.12.2015 Заявителем в нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Конкурсный управляющий также обладает полномочиями по оценке активов Банка наряду с Банком России.

Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в ходе любой процедуры.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения вышеуказанной проверки, являются Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила, правила).

В соответствии с п. 2 главы I правил, проверка наличия признаков преднамеренного банкротства осуществляется за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и на основании п.6 главы II правил, осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов в соответствии с п. 7 настоящих правил проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, в соответствии с положениями главы II Временных правил, конкурсный управляющий обязан провести оценку качества активов должника не менее чем за двухлетний период деятельности кредитной организации, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, в целях установления действительного финансового положения должника на каждую отчетную дату исследуемого периода и выявления даты возникновения объективного банкротства кредитной организации.

Для реализации указанных целей, в ходе проводимой проверки, конкурсный управляющий имеет право произвести переоценку активов кредитной организации, в т.ч. ссудной задолженности, в случае, если будут установлены признаки, свидетельствующие о ее заведомо невозвратном характере.

Оценка активов кредитной организации производится на момент возникновения их на балансе и в случае признания указанных активов заведомо невозвратными, проводимая конкурсным управляющим переоценка производится исключительно в 5-ю категорию качества (безнадежные).

При выявлении заведомо невозвратных активов, в целях определения размера капитала банка, подлежит пересчету размер неправомерно начисленных резервов по указанным активам. Это позволяет установить реальный размер капитала банка на каждую отчетную дату.

Указанные положения Временных правил также соответствуют п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 53), указывающих на необходимость исследования совокупности сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, проведение финансового анализа деятельности должника, в том числе проведение повторного анализа ссудной задолженности является не правом, а обязанностью ГК "АСЕ" как конкурсного управляющего Банка.

Как было указано ранее, Бабенышев А.В., Яхин Р.Ф. поочередно занимали должность Председателя Правления Банка: Бабенышев А.В. в период с 03.09.2012 по 25.11.2014; Яхин Р.Ф. в период с 26.11.2014 по 31.08.2015.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства произведён Расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка (далее -Расчет), произведённом на каждую отчетную дату за два года до даты отзыва лицензии в соответствии с подходами Указания Банка России от 22.12.2014 N 1533-У, от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (Том 2 л.д. 10).

Согласно вышеуказанному Расчету показатель достаточности стоимости имущества Банка (далее - показатель ПИ) принимал отрицательное значение с 01.01.2014 по 14.12.2015.

На 01.01.2014 показатель ПИ составил "минус" 205 327 тыс. руб., на 01.12.2015 - "минус" 215 553 тыс. руб., а по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии - "минус" 629 510 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности стоимости им)ацества Банка для исполнения обязательств перед его кредиторами.

Указанный расчёт производился на основании оценки Конкурсным управляющим активов Банка, в том числе на основании оценки ссудной задолженности, учитываемой на балансе Банка, по двум основным критериям: финансовое положение заёмщика и качества обслуживания долга, а также с учётом иных обстоятельств.

Кроме того, ранее судами было установлено, что на протяжении периода с 01.01.2014 по дату отзыва лицензии (14.12.2015) банк имел признак несостоятельности (банкротства) в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме; размер недостаточности на 01.01.2014 составил 205 327 тысяч руб. и был вызван отражением на балансе банка ссудной задолженности 8 технических компаний.

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства, на основании которых суд первой инстанции установил, что в период занятия ответчиками должностей Председателя Правления Банк имел признаки несостоятельности (банкротства) в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Кроме того, ответчики занимали должность Председателя Правления Банка длительный период, который позволил бы им проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от хорошего руководители, верно оценивать принимаемые Банком кредитные риски.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности обстоятельства, что ответчики скрывали финансовое положение Банка и не предпринимал мер по предупреждению банкротства, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что сокрытие реального финансового положения происходило путем неадекватной оценки кредитного риска и определения размера резервов и, как следствие, составления недостоверной отчетности Банка.

В свою очередь, Бабенышев А.В. и Яхин Р.Ф. не могли не знать о наличии у Банка признаков банкротства, вместе с тем, не предприняли первоочередных мер по его предупреждению.

Доказательствами наличия вины и правомерности заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бабенышева А.В. и Яхина Р.Ф. являются, в том числе, документы, предоставленные Банком России: Предписания о применении мер воздействия к КБ "КБР Банк" (ООО) от 16.07.2013 г. N 53-14-11/12535ДСП; Предписания о применении мер воздействия к КБ "КБР Банк" (ООО) от 20.01.2014 г. N 53-14-11/916ДСП; адресованные Председателю Правления КБ "КБР Банк" (ООО); Материалы судебного дела N А40-44370/2015, находившегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, предметом исследования которого являлись Предписания Банка России от 10.02.2015 г. N 52-36-8/4789дсп, от 11.02.2015 г. N 52-36-8/4873дсп.

В предписаниях Банка России, выданных в рассматриваемый период, указаны нарушения положенный Банка России, которые были допущены в работе Банка под руководством Бабенышева А.В. и Яхина Р.Ф. и привели к увеличению недостаточности стоимости имущества Банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно Предписаниям Банка России в работе Банка неоднократно были выявлены нарушения, которые оказывали влияние на данные в различных формах отчетности.

Проверками Банка России за период деятельности Банка с 2013 по 2015 год установлено, что в этот период кредитовались одни и те же юридические лица, в том числе ООО "ЭкоВей", ООО "ГедеонСтрой", ООО "ПрофАльянс", ООО "ПрофГарант", ООО "ЭкспоХим", ООО "Стройкомплект", ООО "ГлобелТемп", ООО "АльянсКапитал", ОАО "НафтаГазСинтсз".

Из актов проверок Банка России следует, что Банк оценивал их финансовое состояние как "среднее", не смотря на ранее выданные предписания оценить их финансовое состояние как "плохое" и доначислить резервы на возможные потери.

Данные выводы подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-44370/2015 в соответствии с которым, Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене предписаний Банка России от 10.02.2015 г. N 52-36-8/4789дсп, от 11.02.2015 г. N 52-36-8/4873 ДСП.

В Предписании Байка России о применении мер воздействия к КБ "КБР Банк" (ООО) от 16.07.2013 г. N 53-14-11/12535ДСП указаны нарушения Положения Банка Росси от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее -Положение N254-П) и Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее -Положение N 283-П).

Предписанием установлено, что кредитной организацией не реализованы цели организации и функционирования внутреннего контроля, определенные пунктом 1.2 Положения Банка России от 16.12.2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", нарушения п. З.З.1., п.4.4.2, п.4.11 и п. 4.12 указанного Положения.

По результатам рассмотрения информации о ссудной задолженности юридических лиц в нарушение п.3.1.1 Положения N 254-П, в полной мере не проводился комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков, банком не обеспечено получение необходимой и достаточной информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, использовалась необъективная и неполная информация о заемщиках.

В результате инспекционной проверки сделан вывод, что неоднократное выявление недостатков в деятельности Банка свидетельствует о недостаточном контроле за деятельностью кредитной организации со стороны органов управления Банка.

Банку указано на необходимость обеспечения достоверности бухгалтерского учета и представляемой отчетности, адекватности формирования резервов, на наличие фиктивной деятельности заемщиков Банка.

Несмотря на предписание Банка России, вынесенное 16.07.2013 года, органы управления Банка не смогли устранить нарушения в деятельности Банка. В 2014 году имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства.

Данное обстоятельство подтверждается Предписанием Банка России о применении мер воздействия к КБ "КБР Банк" (ООО) от 20.01.2014 года N 53-14-11/916ДС11, представленное в материалы судебного дела Банком России.

В Предписании Банка России от 20.01.2014, направленном на имя Председателя Правления Банка Бабенышева А.В. указаны нарушения п. 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Проведена оценка ссудной задолженности заемщиков ООО "ПрофАльянс", ОАО "НафтоГазСинтез", ООО "СнабБизнес", ООО "ПрофГарант", ООО "ЭкспоХим", ООО "ГедеонСтрой", ООО "ЭкоВей", 000 "Стройкомплект", ЗАО "Ратон система", ООО "ТрансКоммерц", ОАО "Финотдел".

Оценка и выводы, сделанные Банком России, подтверждают доводы, изложенные в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении безнадежной ссудной задолженности, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заемщиков на момент предоставления заемных денежных средств.

В Предписании отмечено, что согласно данным расчетной сети Банка России, объем уплаченных заемщиками налоговых платежей является несущественным в сравнении с общим объемом проведенных платежей, масштабы хозяйственной деятельности несопоставимы с объемами полученных ссуд, что свидетельствует об отсутствии источников для погашения ссудной задолженности. Имеются основания полагать, что деятельность заемщиков Банка обладает признаками сомнительности.

Тем самым в предписании делается вывод о сомнительности деятельности заемщиков Банка, а также об отсутствии у Банка оснований оценивать финансовое положение заемщиков как "средние" вместо "плохого", что требовало создания большего резерва на возможные потери по ссудной задолженности (на стр.12 Предписания Банком России указано, что по состоянию на 01.12.2013 года общая сумма недоформированного резерва составляет 59 354 375 рублей).

В нарушение п. 3.3 Положения N 254-П Банк по прежнему неправильно оценивал финансовое положение Заемщиков, что приводило к недоформированию резерва на возможные потери по ссудам, и как следствие к искажению бухгалтерской отчетности, сдаваемой в Банк России.

Выявлены факты "обналичивания" денежных средств отдельными клиентами Банка с использованием вексельных схем, что свидетельствует о неудовлетворительном качестве внутреннего контроля кредитной организации.

В случае надлежащей организации работы Банка, выполнении требований Банка России указанных в вышеназванных Предписаниях в бухгалтерской отчетности КБ "КБР Банк" (ООО) было бы видно, что в 2014 возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротству) в соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недостоверности отражения качества ссудной задолженности в отчетности Банка подтверждаются не только расчетами конкурсного управляющего, но и Предписаниями, выданными Банку, имеющимися в материалах дела, неоднократно указывающих на нарушение п. 3.3 Положения N 254-П, приводившее к искажению бухгалтерской отчетности, сдаваемой в Банк России, что является виной Бабенышева А.В.

Предписания от 10.02.2015 г. N 52-36-8/4789дсп, от 11.02.2015 г. N 52-36-8/4873дсп, касающиеся деятельности Банка в момент исполнения Яхиным Р.Ф. обязанностей председателя Правления Банка, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по заявлению Банка, который обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-44370/2015 (том 44 л.д.35-43), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г. N 09АП-45741/2015, Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене предписаний от 10.02.2015 г. N52-36-8/4789дсп, от 11.02.2015 г. N52-36-8/4873 дсп., а также установлено следующее.

Отделением 2 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва по результатам проведенной работы по оценке качества ссудной задолженности крупнейших заемщиков Банка по состоянию на 01.10.2014 были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. В связи с этим Банком России выдано предписание о применении мер воздействия от 10.02.2015 N 52-36-8/4789ДСП (с уточнениями, внесенными предписанием от 11.02.2015 N 52-36-8/4873ДСП).

В Предписаниях было установлено, что в нарушение Указания Банка России от 12.11.2009 г. N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (Приложение 1) принятые Банком решения не были отражены в отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)", начиная с отчетной даты 01.02.2014 г. (в период, когда Председателем правления Банком являлся Бабенышев Андрей Владимирович).

Банком нарушен порядок составления и представления отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)" в части отражения по строке 4.1.3 и 4.1.3.1 соответствующей информации, что является нарушением п.4 Указания Банка России от 26.07.2012 г. N 2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации" в части обеспечения кредитной организацией своевременности, полноты и достоверности представления отчетности в Банк России.

Продолжалось нарушение п. 3.3 Положения N 254-П, Приложения 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", п.4 Указания Банка России от 26.07.2012 N2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации".

Нарушения, установленные в Предписаниях Банка России от 10.02.2015 N 52-36-8/4789ДСП (с уточнениями, внесенными предписанием от 11.02.2015 N 52-36-8/4873ДСП) являются аналогичными указанным в ранее выданных Предписаниях в 2014 и 2013 годах.

Необходимо отметить, что согласно сведениям, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-44370/2015 в предписании Банка России от 10.02.2015 указано, что Банк продолжал кредитование организаций ООО "ПрофАльянс", ОАО "НафтоГазСинтез", ООО "СнабБизнес", ООО "ПрофГарант", ООО "ЭкспоХим", ООО "ГедеонСтрой", ООО "ЭкоВей", ООО "Стройкомплект", оценивая их финансовое положение как "среднее", не смотря на ранее выданное Предписание оценить их финансовое положение как "плохое" и до начислить резервы на возможные потери.

Закон о банкротстве кредитных организаций предусматривает, что руководители кредитной организации признаются виновными, если они при наличии оснований, предусмотренных вышеуказанным законом, не предприняли меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

В соответствии с п. 8 ст. 189.12 Закона о банкротстве (в редакциях от 22.12.2014, 29.12.2014, 29.06.2015, 13.10.2015) единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей по предупреждению банкротства кредитной организации, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действия членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (председатель правления), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления) от имени Банка должны быть добросовестными и разумными.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010 наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами.

Непринятие мер для предотвращения банкротства Банка является бездействием, обычным последствием которого является дальнейшее ухудшение финансового положения Банка, а, соответственно, основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 в нарушение абз.2 п.1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 8 ст. 189.12 Закона о банкротстве Бабенышевым А.В. и Яхиным Р.Ф. не исполнены обязанности по осуществлению мер по предупреждению банкротства кредитной организации (не обращались в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации), что свидетельствует о недобросовестности и неразумности, и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ответчиками приняты предусмотренные вышеуказанными нормами права меры по предупреждению банкротства Банка, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства".

Учитывая, что основные формы отчетности кредитных организаций публикуются на сайте Банка России, тем самым ответчиками скрывалось реальное финансовое положение Банка и перед его кредиторами.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недобросовестности ответчиков в исполнении обязанностей руководителя, в том числе в составлении и подаче в Банк России недостоверной отчетности

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 по делу N А40-3844/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яхина Р.Ф., Бабенышева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев