Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 02АП-6588/21 по делу N А28-5417/2021

г. Киров

26 октября 2021 г.

Дело N А28-5417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шипулиной А.С., действующей на основании доверенности от 18.10.2021,

представителя ответчика - Ходыревой Н.В. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 по делу

N А28-5417/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Владимира Васильевича (ОГРНИП 319774600473120, ИНН 434527616360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1114345021251, ИНН 4345308019),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатов Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Игнатов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик, ООО "Ника", Общество) о взыскании 489 000 рублей 00 копеек долга по арендной плате за период с марта 2020 года по апрель 2021 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2019 N 4/2019, 118 242 рубля 50 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы.

11.05.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 605 416 рублей 00 копеек, в том числе 489 000 рублей 00 копеек долга по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2019 N 4/2019, 116 416 рублей 00 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период по 29.04.2021.

20.07.2021 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 36-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что основной вид деятельности ООО "Ника" в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности - 85.11 Образование дошкольное. Указанный ОКВЭД не входит в список, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434). Данный перечень содержит виды экономической деятельности 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых, 88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми, которые, по мнению Общества, являются схожими с основным его видом деятельности. Податель жалобы поясняет, что в период пандемии ООО "Ника" не осуществляло экономическую деятельность, не использовало арендуемое помещение. Ответчик обращает внимание суда на то, что Общество неоднократно в устной и письменной форме (дополнительное соглашение б/н от 01.09.2020, 01.12.2020) обращалось к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы по договору, но стороны к соглашению не пришли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. Истец указывает на недоказанность причинной связи между ограничениями и невнесением арендной платы, обязанность по которой возникла после снятия ограничительных мер, приостановления деятельности ООО "Ника" и отсутствия возможности исполнять обязательство надлежащим образом. Ссылаясь на часть 7 статьи 268 АПК РФ, Предприниматель считает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как поясняет истец, ответчик в суде первой инстанции в качестве оснований для снижения неустойки не заявлял доводы об отнесении ООО "Ника" к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением было отложено на 19.10.2021.

В судебном заседании 19.10.2021 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между ИП Игнатовым В.В. (арендодатель) и ООО "Ника" (арендатор) заключен договор аренды N 4/2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 39, помещение 1008, общая площадь помещения 233,2 кв.м, из которой арендатор принимает помещения площадью 101,3 кв.м. в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата включает в себя: постоянную часть ежемесячной арендной платы и переменную часть ежемесячной арендной платы. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 40 500 рублей 00 коп. Переменная часть ежемесячной арендной платы включает в себя плату за жилищно-коммунальные услуги с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Постоянная часть ежемесячной арендной платы осуществляется арендатором до 15 числа каждого месяца за аренду текущего месяца. Если 15-е число выпадает на нерабочий день, то арендатор обязан внести арендную плату до наступления указанного срока в последний рабочий день перед указанным сроком (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом расчет пени осуществляется исходя из того, что в 1 месяце 30 дней.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019.

По утверждению истца, ответчик плату за использование имущества не вносил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность 489 000 рублей 00 копеек, 118 242 рубля 50 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнений).

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они также свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из указанных норм следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом заключив договор, стороны принимают на себя обязательства по исполнению его условий, односторонний отказ от исполнения договора не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 01.09.2019, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт заключения сторонами договора аренды 01.09.2019 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривался.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего внесения арендной платы за весь период пользования имуществом. Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором в спорный период обязанностей по договору аренды и внесения арендной платы, материалы дела не содержат.

Истцом в соответствии с условиями договора аренды предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 489 000 рублей 00 копеек за период с марта 2020 года по апрель 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с требованиями истца, ссылается на свое тяжелое материальное положение как лица, пострадавшего от пандемии новой коронавирусной инфекции (аудиозапись судебного заседания 19.10.2021).

Рассмотрев соответствующие доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является образование дошкольное (ОКВЭД 85.11). Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснено, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из условий договора аренды усматривается, что арендатор обязан использовать помещение, переданное во временное пользование, по его назначению. Цель аренды помещения: размещение магазина (продуктовые товары) (пункты 1.1, 3.1.1, 3.2.1).

Как пояснил представитель Общества в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, арендуемое помещение ответчик использует в целях размещения детского сада. Податель жалобы ссылается на невозможность осуществления деятельности в период пандемии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение изложенных нормативных положений ответчиком не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе возражений на исковое заявление Предпринимателя. Факт осуществления ответчиком в арендуемом помещении деятельности в сфере отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434) материалами дела не подтвержден, основной вид деятельности Общества также не поименован в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Невозможность осуществления деятельности в арендуемом помещении в период пандемии, невозможность использования арендуемого имущества также не доказана. Факт отсутствия лицензии на образовательную деятельность представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Равно как и документально не подтверждены доводы относительно обращения арендатора к арендодателю по вопросу снижения арендной платы по договору в спорный период с обоснованием причин необходимости такого снижения.

Заявленные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о недоказанности причинной связи между ограничениями в результате распространения новой коронавирусной инфекции и невнесением арендной платы, отсутствия доказательств приостановления деятельности ООО "Ника" в помещении и отсутствия возможности исполнять обязательство надлежащим образом, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, расчет задолженности по договору не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив нормативное правовое регулирование спорных правоотношений, пояснения сторон с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ника" не представлено доказательств наличия оснований и необходимых условий для отказа для удовлетворения иска.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 11.05.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 03.06.2021. Суд установил сторонам срок, в который они вправе представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, по 25.06.2021.

В срок, установленный в определении суда от 11.05.2021, ответчик имел возможность заявить мотивированные возражения относительно содержания и доказательственной силы представленных истцом в срок доказательств, в том числе доводы, впервые заявленные в апелляционной жалобе, однако не сделал этого.

Нормы главы 29 АПК РФ предоставляют сторонам достаточные гарантии рассмотрения спора с учетом имеющихся у сторон доводов и возражений; при этом нарушение сторонами правил раскрытия доказательств по общему правилу возлагает именно на стороны риск неблагоприятных последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представив в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, ответчик доводы истца доказательственно не опроверг, документы в обоснование возражений не представил. Ответчик не возражал относительно рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства. Ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств, выяснение обстоятельств, ответчик суду первой инстанции не заявил.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела (в отсутствие доказательств обратного).

В материалы настоящего дела ответчиком представлены возражения на заявленные исковые требования (л.д. 16-18), которые оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Таким образом, все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта не были, то есть в апелляционной жалобе излагаются доводы, о которых суду первой инстанции не сообщалось. Доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (соглашение от 01.09.2020 и от 01.12.2020) в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества и оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 489 000 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, произведенному исходя из пункта 4.2 договора, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составила 118 242 рубля 50 копеек. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и с учетом частичной оплаты, произведенной по платежному поручению от 12.03.2021 N 151, признан правомерным в размере 116 416 рублей 00 копеек, обоснованным и соответствующим условиям договора. Выводы суда в данной части истцом не оспариваются.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 116 416 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и изменения размера взысканной неустойки по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводам.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате и неустойки произошла по причине не осуществления образовательной деятельности в результате распространения новой коронавирусной инфекции, о направлении в адрес Предпринимателя писем о снижении арендной оплаты отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в их подтверждение ответчиком в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик не представил доказательств обращения к арендодателю с требованиями об изменении размера платежей. Арендуемое помещение предоставлялось в аренду для использования в целях размещения магазина (продуктовые товары) (пункт 3.2.1), доказательств иного в деле не имеется. По основному виду деятельности Общества, включенному в ЕГРЮЛ, оснований для неначисления неустойки на период действия моратория не имеется.

С учетом изложенного, соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 по делу N А28-5417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина