Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-54767/21 по делу N А40-54168/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-54168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Фирма "ЖАСМИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021

по делу N А40-54168/21 (144-382)

по заявлению ООО Фирма "ЖАСМИН"

к ГУП г.Москвы "Центр управления городским имуществом"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Дульцев И.Ю. по дов. от 01.07.2021;
от ответчика:	Гарин Е.Д. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ЖАСМИН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ответчик) от 30.12.2020 N Ц-14-290/20-14.

Решением суда от 08.07.2021 заявление ООО Фирма "ЖАСМИН" о признании незаконным отказа ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" от 30.12.2020 N Ц-14-290/20-14 о предоставлении ООО Фирма "ЖАСМИН" мер экономической поддержки - оставлено без удовлетворения.

ООО Фирма "ЖАСМИН", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО ФИРМА "ЖАСМИН" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы N 01-00210/07, общей площадью 277,90 кв.м. по адресу: г. Москва, Лефортовский пер., дом 12/50, стр.2. Объект аренды передан для использования в целях под общественное питание. Срок действия договора с 01.05.2006 до 01.09.2018. Цель использования объекта, указанная в п. 1.3 Договора - под общественное питание.

Распоряжением от 26.09.2019 N 38343 нежилое помещение общей площадью 277,90 кв.м. по адресу: г. Москва, Лефортовский пер., дом 12/50, стр.2 передано на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" (запись о государственной регистрации права от 01.11.2019 N 77:01:0003017:3825-77/011/2019-2).

Письмом от 08.12.2020 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП и о направлении в адрес Общества дополнительного соглашения к договору аренды во исполнение Федерального закона от 21.03.1994 N 68-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.04.20 N 439.

Письмом 30.12.2020 N Ц-14-290/20-14 заявителю отказано в предоставлении поддержки и заключении дополнительного соглашения в связи с тем, что заявление не поступило в разумный срок.

Заявитель считает отказ в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП и заключении дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору к договору аренды, обязательного к заключению по решению Правительства РФ от 03.04.20 N 439 необоснованным и незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Фирма "ЖАСМИН" с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между Департаментом городского имущества города и ООО Фирма "Жасмин" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 13.03.2007 No1-210/07 с Дополнительным соглашением от 13.07.2007 в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лефортовский, д. 12/50, стр.2 общей площадью 277,9 кв.м., кад. номер 77:01:0003017:3825, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно п. 1.3. Договора аренды объект передается для использования в целях под общественное питание.

Распоряжением Департамента от 26.09.2019 38343 Объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы Центр управления городским имуществом, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 01.11.2019 77:09:0003017:3825-77/011/2019-2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 617 ГК РФ все права и обязанности Арендодателя перешли к ГУП "ЦУГИ", о чем, с учетом положений статей 384, 385 ГК РФ, Ответчик уведомлен письмами об изменении стороны договора аренды в силу закона от 09.12.2019 N Ц-17- 4258/19 и N Ц-17-4258/19-1.

В указанных письмах содержались надлежащие сведения с приложением документов, обосновывающие замену стороны по Договору аренды, а также актуальные реквизиты ГУП "ЦУГИ" для уплаты арендных платежей.

За получением какой-либо иной информации и документов заявитель в ГУП "ЦУГИ" не обращался. При этом правомерность передачи Объекта в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ" подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-325413/19-72-2318 (вступившим в законную силу 16.12.2020), по иску ООО ФИРМА "ЖАСМИН" к ДГИ г. Москвы и ГУП "ЦУГИ" о признании незаконным Распоряжения.

В процессе реализации права хозяйственного ведения ГУП ЦУГИ установлено, что Арендатор пользовался Объектом с существенными нарушениями порядка содержания и пользования Объектом, установленным Договором аренды, а именно: передал Объект в субаренду без письменного согласия Арендодателя, провел перепланировку и переоборудование Объекта без письменного согласования с Арендодателем и получения необходимых разрешений, что подтверждается актами осмотра Объекта от 25.11.2019 года и 05.02.2021 года, а также не вносил арендную плату более 15 месяцев.

В соответствии с п. 5.2. Распоряжения ответчик обязан обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию объекта нежилого фонда.

Реализуя право предусмотренное п. 8.3. Договора аренды, ст. ст. 450.1, 619 ГК РФ ГУП "ЦУГИ" направило в адрес ООО Фирма "Жасмин" уведомление от 20.02.2021 N Ц-04-823/21 о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно данным отслеживания отправлений официального сайта АО "Почта России" уведомление о расторжении договора аренды вручено адресату 18.03.2021, идентификационный номер отправления 11505455051837.

Следовательно, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 20.02.2021.

По состоянию на 01.04.2021 заявитель не освободил занимаемое помещение, ГУП "ЦУГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Договора аренды расторгнутым и выселении ООО ФИРМА "ЖАСМИН" (дело N А40-90611/2021). Таким образом, на дату обращения заявителя в суд Договор аренды расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Правительства Москвы N 212-ПП по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, туризма, предоставления гостиничных услуг, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 01.03.2020 до прекращения режима повышенной готовности, но не ранее 01.07.2020.

В силу пункта 3.3. Постановления Правительства Москвы N 212-ПП от уплаты арендных платежей освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют виду деятельности, указанному в пунктах 3.1, 3.2 комментируемого постановления, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным ДГИ г. Москвы в письме от 15.04.2020 N ДГИ-Э-40121/20-1 в состав вышеназванного пакета документов, представляемого в адрес государственного унитарного предприятия города Москвы, включаются в том числе:

- заявление арендатора об освобождении от уплаты арендных платежей с указанием вида деятельности арендатора;

- материалы фотофиксации, подтверждающие осуществление арендатором вида деятельности, предусмотренного договором, в сфере подлежащей освобождению от арендной платы;

- приказ о приостановлении деятельности, если она должна быть приостановлена в соответствии с действующими законами.

ГУП "ЦУГИ" уведомило заявителя письмом от 29.04.2020 N Ц-15-1094/20 о порядке применения мер экономической поддержки. Указанный порядок размеще?н в открытом доступе на официальном сайте ГУП "ЦУГИ" в сети интернет (https://cugimos.ru/).

Уведомления о порядке предоставления мер поддержки, заявлений о реализации права на получение экономической поддержки и необходимых документов заявитель в ГУП "ЦУГИ" не подавал.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам ГУП "ЦУГИ" направило заявителю уведомление от 10.11.2020 N Ц-04-4680/20 с требованием погасить имеющую задолженность, которое заявитель оставил без удовлетворения.

В ответ на уведомление о долге заявитель направил отзыв, согласно которому указал что оплачивал арендные платежи в пользу предшествующего арендодателя (ДГИ г. Москвы) по причине того, что именно реквизиты ДГИ г. Москвы указаны в договоре, а также в связи с инициированным самим Истцом спором о признании незаконным Распоряжения.

Представленные заявителем заявление и фотоматериалы не подтверждают соблюдение именно ООО ФИРМА ЖАСМИН вида деятельности указанного в Договоре аренды (общественное питание). Кроме того, согласно контрольным осмотрам, проведенным 25.11.2019 и 05.02.2021 Объект аренды, фактически выгладит иначе чем на фотографиях, представленных заявителем.

В рамках указанных осмотров сотрудниками ГУП ЦУГИ выявлено, что на Объекте ведет хозяйственную деятельность и использует для извлечения прибыли несогласованный субарендатор:

- в 2019 году, незаконный субарендатора - ИП Мусаева Ш.А., ведущий деятельность кафе и кальянной;

- в 2020-2021 году незаконный субарендатор - ИП Усенова Ж.М., (ОГРИП 320370200024638) ведущий деятельность кафе. Указанные нарушения подтверждаются, кассовыми чеками, договором от 17.06.2020, материалами фотофиксации.

Следовательно, хозяйственную деятельность на Объекте ведет не заявитель, а не согласованный субарендатор, что в свою очередь являлось одним из оснований для расторжения Договора аренды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не предоставил доказательств того, что осуществляет деятельность в сфере подлежащей освобождению от уплаты арендных платежей в соответствии с Постановления Правительства Москвы N 212-ПП.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" т.к. ГУП "ЦУГИ" уже приняло решение о расторжении Договора аренды в связи с нарушением порядка содержания и пользования объектом и направило соответствующее уведомление заявителю.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя к ответчику о предоставлении мер экономической поддержки было направлено по истечению как минимум 8 месяцев, с даты введения ограничительных мер и уведомления заявителя о возможности предоставления мер экономической поддержки, и лишь после того, как было получено уведомление о задолженности и возможных последствиях, то действия заявителя по получению мер экономической поддержки фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя направлены не на получение экономической поддержки, а на уход от ответственности за нарушение условий Договора аренды, правомерен.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года) указано, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или 8 частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ ГУП г. Москвы Центр управления городским имуществом от 30.12.2020 Ц-14-290/20-14 в предоставлении ООО Фирма ЖАСМИН мер экономической поддержки вынесен с соблюдением норм действующего законодательства, и не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-54168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева