Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1074/22 по делу N А40-54168/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-54168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дульцев И.Ю., по доверенности от 25.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЖАСМИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года

по заявлению ООО Фирма "ЖАСМИН"

к ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЖАСМИН" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" от 30.12.2020 N Ц-14-290/20-14 в предоставлении ООО Фирма "ЖАСМИН" мер экономической поддержки.

Решением арбитражного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2007 между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО Фирма "ЖАСМИН" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00210/07, общей площадью 277,90 кв.м. по адресу: г. Москва, Лефортовский пер., дом 12/50, стр. 2. Объект аренды передан для использования в целях под общественное питание. Срок действия договора с 01.05.2006 до 01.09.2018. Цель использования объекта, указанная в п. 1.3 Договора - под общественное питание.

Распоряжением от 26.09.2019 N 38343 нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" (запись о государственной регистрации права от 01.11.2019 N77:01:0003017:3825-77/011/2019-2).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности Арендодателя перешли к ГУП "ЦУГИ", о чем, с учетом положений статей 384, 385 Гражданского кодекса РФ, ответчик был уведомлен письмами об изменении стороны договора аренды в силу закона от 09.12.2019 N Ц-17-4258/19 и N Ц-17-4258/19-1. В указанных письмах содержались надлежащие сведения с приложением документов, обосновывающие замену стороны по Договору аренды, а также актуальные реквизиты ГУП "ЦУГИ" для уплаты арендных платежей.

Письмом от 08.12.2020 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по Постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП и о направлении в адрес общества дополнительного соглашения к договору аренды во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.04.20 N 439.

Письмом 30.12.2020 N Ц-14-290/20-14 заявителю отказано в предоставлении поддержки и заключении дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что правомерность передачи объекта в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ" подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-325413/2019 (вступившим в законную силу 16.12.2020), по иску ООО Фирма "ЖАСМИН" к ДГИ г. Москвы и ГУП "ЦУГИ" о признании незаконным Распоряжения.

В процессе реализации права хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ" установлено, что арендатор пользовался объектом с существенными нарушениями порядка содержания и пользования объектом, установленным Договором аренды, а именно: передал объект в субаренду без письменного согласия Арендодателя, провел перепланировку и переоборудование объекта без письменного согласования с арендодателем и получения необходимых разрешений, что подтверждается актами осмотра объекта от 25.11.2019 и 05.02.2021, а также не вносил арендную плату более 15 месяцев.

В соответствии с п. 5.2. Распоряжения ответчик обязан обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию объекта нежилого фонда. Реализуя право предусмотренное п. 8.3. Договора аренды, ст. ст. 450.1, 619 Гражданского кодекса РФ ГУП "ЦУГИ" направило в адрес ООО Фирма "Жасмин" уведомление от 20.02.2021 N Ц04-823/21 о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке. Согласно данным отслеживания отправлений официального сайта АО "Почта России" уведомление о расторжении договора аренды вручено адресату 18.03.2021, идентификационный номер отправления 11505455051837.

Суды, установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 20.02.2021, на дату обращения заявителя в суд (17.03.2021) он не является арендатором спорного помещения, пришли к выводу, что в рассматриваемом деле оспариваемый отказ не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, по делу N А40-54168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова