Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64174/21 по делу N А40-241754/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-241754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРО ФАКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021

по делу N А40-241754/20

по иску ООО "ПРО ФАКТОР" (ОГРН: 5167746194468, ИНН: 7709976250)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

третье лицо: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ" (ОГРН: 1136952000756, ИНН: 6950161416)

о признании незаконным бездействия ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС N 031857661, выданного 21.10.2019;

о взыскании убытков в размере 145 942 409 рублей 82 копейки;

о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Климова А.О. по доверенности от 23 июня 2021;

от ответчика - Никифорова Н.А. по доверенности от 15 октября 2021;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк России", выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС N 031857661, выданного 21.10.2019 года; о взыскании возмещения убытков, причиненных истцу в размере 145 942 409 рублей 82 копейки; о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ".

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 г. по делу N А66-19798/2018, оставленному без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г.. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 г., с Акционерного общества "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ", г. Тверь, (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416) в пользу Акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", г. Подольск Московской области, (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494) была взыскана задолженность в размере 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также 193 619 рублей расходов по уплате государственной пошлины

30.05.2019 г. между акционерным обществом "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494) (далее - "Цедент") и ООО "Про Фактор" (ИНН, 7709976250, ОГРН 5167746194468) (далее - "Цессионарий) заключен Договор N Ц-27/2019 уступки прав требования (цессии) от "30" мая 2019 г., в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования к акционерному обществу "ВНИИСВ" (ИНН 6950161416), принадлежащие Цеденту на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 г.

Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне Истца, АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" заменено на ООО "Про Фактор".

27.04.2020 в ПАО "Сбербанк России" (Россия, Москва, 117997, ул. Вавилова, д. 19) было направлено Заявление, соответствующее требованиям ст. 8 ФЗ "Об Исполнительном производстве", а также подан Исполнительный лист ФС N 031857661, выданный 21.10.2019 г., на основании Решения Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 г. в рамках дела N А66-19798/2018 о взыскании с должника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ" в пользу Акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", г. Подольск Московской области, (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494) 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также 193 619 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и заверенная судом копия Определения Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г. по делу А66-19798/2018 о процессуальном правопреемстве.

Указанный Исполнительный лист был принят Ответчиком к исполнению.

Как пояснил заявитель, в период с 06.05.2020 по настоящее время банк не исполняет исполнительный лист ФС N 031857661, выданный 21.10.2019 г. Исполнение исполнительного листа было приостановлено до 09.10.2020, данный факт ПАО "Сбербанк России" объяснил тем, что должнику предоставлена государственная поддержка в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве и исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428. Однако действие данного постановления в отношении должника прекращено с 07.10.2020.

Таким образом, по мнению заявителя, исполнение исполнительного листа ФС N 031857661 было незаконно прекращено Банком в период с 07.10.2020 по 09.10.2020, чем были причинены убытки взыскателю.

Заявитель указывает на то, что Ответчиком, безосновательно и незаконно не были исполнены требования, содержащиеся в Исполнительном документе, что повлекло для Истца убытки в виде невозможности получения по вине Ответчика присужденных судебным Решением денежных средств.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 332, 119 - 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено на Ответчика наложение судебного штрафа в размере, составляющем 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не нашла своего подтверждения в материалах дела, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд констатировал, что факт возникновения на его стороне убытков является преждевременным, учитывая, что в настоящий момент в отношении Должника введена процедура банкротства-наблюдение, а, соответственно, еще не проведена инвентаризации имущества должника с дальнейшим распределением денежных средств в счет погашения задолженности перед кредиторами, что исключает возможность установить факт возникновения у Истца убытков.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств реальной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в заявленном размере, а соответственно, и размера убытков. Предоставленная выписка по счету, открытому в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, поскольку обращение взыскания на денежные средства, размещенных на специальном счете, не допускается.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, Истец должен был доказать, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обсуживающегося в ПАО Сбербанк или в других банках3.

Однако, в нарушении положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не предоставлено доказательств, что на расчетном счете АО "ВНИИСВ" находились денежные средств в размере, заявленном Истцом ко взысканию.

Представленные выписки по счетам не являются доказательствами возникновения таких, поскольку как подтверждают указанные выписки, денежные средства в заявленном объеме отсутствовали на счетах Должника.

Довод апелляционной жалобы о проводимых операциях по счетам N 42102810263000014543 и N 4210281058630000143611 07.10.2020 не находят подтверждения материалами настоящего дела.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что у Истца существовала реальная возможность получения исполнения в случае своевременного исполнения судебного акта.

Более, Истец не представил доказательств принятия мер к уменьшению или предотвращению получения убытков, а именно не представил доказательств невозможности получения им денежных средств от должника при направлении истцом исполнительного документа на исполнение в иные финансовые организации и в службу судебных приставов-исполнителей с даты возвращения банком исполнительного документа по дату введения в отношении АО "ВНИИСВ" процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре требования Истца не подлежали удовлетворению, поскольку Истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств, что исключает возможность применения к Банку ответственности, установленную ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из арбитражной практики применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного.

Право требования к должнику уплаты задолженности в соответствующем размере, за обществом сохранено в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Исходя из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии, у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе, нарушение Банком статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, а также предмет и основания настоящего иска, истец должен доказать, в том числе факт невозможности взыскания денежных средств с АО "ВНИИСВ" иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Между тем, как видно из материалов дела, истец таких доказательств не представил, что означает недоказанность обществом факта возникновения у него убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа.

При этом Закон о банкротстве предусматривает такие возможности для удовлетворения требований кредиторов, как например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

При условии, что обстоятельства, при которых истец не смог бы получить от банка соответствующего исполнения на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, исходя из природы деликтной ответственности, возложение такой ответственности на банк при отсутствии реального ущерба и упущенной выгоды на стороне истца неправомерно.

Данный правовой подход к рассмотрению аналоичных споров находит свое подтверждение в судебной практике, в частности: Определение ВС РФ от 08.02.2021 N 303-ЭС20-23016 по делу N А73-16675/2019, Определение ВС РФ от 26.07.2016 по делу N А40-97632/2015, Определение ВС РФ от 16.08.2016 по делу N А28-8265/2015, Определение ВС РФ от 26.07.2016 по делу N А40-97632/15.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не нашла своего подтверждения в материалах дела, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта на Определение ВС РФ от 31.10.2021 N 306-ЭС14-3737 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела и между иными лицами, тождественность фактических обстоятельств дела не представлена.

Платежи, проводимые по счету АО "ВНИИСВ" в спорный период времени, были направлены на погашение зарплаты. Указанные платежи имеют приоритетную очередность перед требованиями Истца.

В соответствии с положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Как усматривается из выписки по расчетному счету АО "ВНИИСВ", за период с 07.10.2020 по 09.10.2020 было произведено только 29 платежей с единственным назначением платежа "Перечисление заработной платы на банковские карты Visa сотрудников согласно договора 63005466 от 15.02.2013_".

На основании изложенного, ввиду исполнения в спорный период времени платежей в счет оплату задолженности, неисполнением требования исполнительного листа, Истцу не мог быть привечен ущерб.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-241754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина