Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-696/22 по делу N А40-241754/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-241754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Климова А.О., по доверенности от 21.02.2022

от заинтересованного лица: Никифорова Н.А. по доверенности от 15.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом"

о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 21.10.2019 ФС N 031857661, о взыскании убытков, причиненных истцу в размере 145 942 409, 82 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела банком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу N А66-19798/2018 с третьего лица в пользу акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" взыскана задолженность в размере 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также 193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А66-19798/2018 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор".

На принудительное исполнение решения суда от 27.05.2019 выдан исполнительный лист от 21.10.2019 ФС N 031857661, который принят банком к исполнению.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указало что, в период с 06.05.2020 по настоящее время банк не исполняет исполнительный лист ФС N 031857661, выданный 21.10.2019.

Исполнение было приостановлено до 09.10.2020, данный факт ПАО "Сбербанк России" объяснил тем, что должнику предоставлена государственная поддержка в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве и исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

По мнению заявителя, исполнение исполнительного листа ФС N 031857661 было незаконно прекращено банком в период с 07.10.2020 по 09.10.2020, поскольку действие постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в отношении должника прекращено с 07.10.2020.

Заявитель указывает на то, что ответчиком, безосновательно и незаконно не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что повлекло для истца убытки в виде невозможности получения по вине ответчика присужденных судебным решением денежных средств.

Кроме того, общество на основании статей 332, 119 - 120 АПК РФ просит наложить на банк судебный штраф в размере 100 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в заявленном размере, а соответственно, и размера убытков, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что у общества существовала реальная возможность получения исполнения в случае своевременного исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены доказательства невозможности получения обществом денежных средств от должника при направлении истцом исполнительного документа на исполнение в иные финансовые организации и в службу судебных приставов-исполнителей с даты возвращения банком исполнительного документа по дату введения в отношении АО "ВНИИСВ" процедуры наблюдения.

Более того суды исходили из того, что истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств, что исключает возможность применения к банку ответственности, установленную статьей 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению судом округа, поскольку данные возражения обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286, 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-241754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская