Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-17953/21 по делу N А41-37682/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-37682/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-37682/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению МУП "ЭНЕРГЕТИК" к ООО "АНИВ - СТРОЙ" о взыскании 90 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение от 08.08.2019 N 1607), 9 184 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 12.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЭНЕРГЕТИК" (далее - истец, МУП "ЭНЕРГЕТИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНИВ-СТРОЙ" (далее - ООО "АНИВ - СТРОЙ", ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение от 08.08.2019 N 1607), 8 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 11.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-37682/21 в удовлетворении исковых требований МУП "ЭНЕРГЕТИК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ЭНЕРГЕТИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

20.09.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

МУП "ЭНЕРГЕТИК" также в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене истца на ГУП МО "Энергетик" в связи с передачей в собственность Московской области имущества Павлово-Посадского городского округа Московской области.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное ходатайство и выписку из ЕГРЮЛ, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 10.09.2018 г. N 0848300048718000280331235 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной водопроводной линии по адресу г. Павловский Посад по ул. Выставкина от перекрестка с ул. Кирова до ул. Володарского и ремонт водопроводной линии по ул. Володарского от перекрестка с ул. Выставкина до ул. Пролетарской. Цена контракта составляет 7 927 620 (Семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 34 коп., в том числе НДС.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 4 от 21.01.2019 г. на сумму 7 927 620 (Семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 34 коп., в том числе НДС.

Истец обязательства по оплате цены контракта производил частично.

По состоянию на 01.07.2019 г. задолженность по контракту МУП "Энергетик" перед ООО "АНИВ-СТРОЙ" составила 4 007 620 руб. 34 коп.

08.08.2019 г. Истцом был произведен очередной платеж в счет погашения задолженности по Контракту в размере 90 000.00 рублей, в том числе НДС (платежное поручение N 1607 от 08.08.2019 с назначением платежа - оплата сч. N 4 от 21.01.2019 за выполнение работ по кап. Ремонту магистр. Вод. Линии ул. Выставкина и ремонт водопроводной линии ул. Володарского (контр. N 0848300048718000280_331235 от 10.09.2018, в том числе НДС 20%). Однако, ООО "АНИВ-СТРОЙ" не отнесло данный платеж в счет погашения долга.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Энергетик" своих обязательств по условиям контракта ООО "АНИВ-СТРОЙ" обратилось в суд о взыскании в том числе задолженности по Контракту с МУП "Энергетик" в размере 4 007 620 (Четыре миллиона семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 г. по делу N А41-58113/2019 с МУП "Энергетик" (Должник) в пользу ООО "АНИВ-СТРОЙ" (Истец) взыскана задолженность в том числе и по спорному контракту в размере 4 007 620 (Четыре миллиона семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 34 копейки.

31.12.2019 г. в адрес МУП "Энергетик" от ООО "АНИВ-СТРОЙ" поступило уведомление от 25.12.2019 г. исх. N 383 об уступке права требования, заключенной 23.12.2019 между ООО "АНИВ-СТРОЙ" (Цедент) и ИП Бровкиным И.А. (Цессионарий).

Предметом Договора цессии является уступка прав требования задолженности к Должнику (МУП "Энергетик") в размере 9 806 839 рублей 06 копеек. Сумма требования определена решением арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 г. по делу N А41-58113/2019 (решение вступило в законную силу 08.11.2019 г.).

Определением о процессуальном правопреемстве от 23.03.2020 г. Арбитражный суд Московской области заменил истца по делу N А41-58113/2019 ООО "АНИВ-СТРОЙ" в порядке правопреемства на ИП Бровкина И.А. (ОГРНИП 308505313500012).

Платежными поручениями N 265 то 31.01.2020, N 511 от 04.03.2020, N 532 от 10.03.2020, N 613 от 13.03.2020. N 639 от 16.03.2020. N 672 от 18.03.2020, N 687 от 19.03.2020, N 719 от 23.03.2020. N 906 от 14.04.2020, N 976 от 17.04.2020. N 1001 от 20.04.2020, N 1017 от 22.04.2020. 1047 от 23.04.2020. N 1057 от 24.04.2020, N 1079 от 27.04.2020, N 1085 от 28.04.2020. N 1092 от 29.04.2020. N 1225 от 15.05.2020. N 1248 от 20.05.2020, N 1279 от 22.05.2020. N 1312 от 26.05.2020. N 1311 от 26.05.2020, N 1344 от 28.05.2020, N 1368 29.05.2020, N 1401 от 03.06.2020. N 1542 от 19.06.2020, N 1570 от 22.06.2020. N 1614 от 26.06.2020. N 1629 от 29.06.2020. N 1651 от 02.07.2020. N 1750 от 15.07.2020, N 1821 от 17.07.2020. N 1843 от 20.07.2020. N 1871 от 23.07.2020, N 651931 от 27.08.2020 МУП "Энергетик" перечислило ИП Бровкину И.А. сумму в размере 9 806 839 рублей 06 коп.

Как указывает истец его платеж от 08.08.2019 в размере 90 000.00 (Девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС, выполненный на основании платежного поручения N 1607, не был учтен ответчиком в счет исполнения Контракта, ни на момент передачи прав требований ИП Бровкину И.А. по договору 1/12/19 уступки прав требования (цессии) от 23.12.2019.

Поскольку платеж учтен не был, по договору цессии был передан долг не в полном объеме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

15 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию N 535 от 12.03.2021 г. о возврате в добровольном порядке неосновательного обогащения в виде излишне полученных 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС.

До настоящего времени ответа на указанную претензию ответчиком не представлено и добровольно сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ устанавливается, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением N 1607 от 08.08.2019.

Однако, в решении Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-58113/2019 и определении суда от 23 марта 2020 года по вышеуказанному делу не указаны факты частичного погашения долга истцом, что также не следует из договора об уступке права требования.

При этом, стороны договора цессии не обязаны конкретно указывать в тексте соглашения упоминания об уже произведенных платежах в пользу цедента, если это не искажает его предмет, в том числе, объем передаваемых прав.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в представленных документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о неправомерном сбережении имущества ответчиком.

Решение суда, которым определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, состоялось 18.10.2019, спорный платеж произведен 08.08.2019, таким образом, истец МУП "Энергетик" не был лишен в рамках дела А41-58113/19 оспаривать размер задолженности ООО "АНИВ-СТРОЙ", однако этого им сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор уступки в надлежащем порядке не оспорен. Наличие акта сверки, с учетом его содержания, не свидетельствует о наличии спорной задолженности, поскольку содержание данного акта оспаривается стороной по делу, которая его не подписала.

Доказательств наличия спорного долга истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции по существу не оспорен.

Истцом по первоначальному долгу представлено лишь одно платежное поручение на сумму 90 000 руб. 00 коп. Другие платежные поручения, для сравнения с уже вынесенным судебным актом делу N А41-58113/2019, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 по 12.07.2021 в размере 9 184 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), что следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Их уплата происходит при нарушении обязательств, или совершении иного гражданско-правового деликта. Поскольку в данном случае не усматривается наличие деликтного состава, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 по 11.05.2021 в размере 9 184 руб. 82 коп., а также по день фактической оплаты задолженности, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу МУП "ЭНЕРГЕТИК" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ГУП МО "Энергетик".

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года, по делу N А41-37682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.