Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-35227/21 по делу N А41-37682/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-37682/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятие "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А41-37682/2021 по иску муниципального унитарного предприятие "Энергетик" (ИНН 5035019481) к обществу с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" (ИНН 7704862669)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее по тексту - МУП "Энергетик", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" (далее по тексту - ООО "Анив-Строй", ответчик) о взыскании 90000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение от 08.08.2019 N 1607), 8391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 11.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 (резолютивная часть подписана 23.07.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в иске отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу МУП "Энергетик" на ГУП МО "Энергетик".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что спорный платеж в размере 90000 руб. не был учтен в сумме задолженности, взысканной решением суда по делу N А41-58113/2019, а потому как излишне выплаченный истцом ответчику подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

ООО "Анив-Строй" в установленный судом срок (до 20.01.2022) представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что судами установлены все фактические обстоятельства, к которым правильно применены нормы материального права. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами был заключен контракт от 10.09.2018 г. N 0848300048718000280331235 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной водопроводной линии по адресу г. Павловский Посад по ул. Выставкина от перекрестка с ул. Кирова до ул. Володарского и ремонт водопроводной линии по ул. Володарского от перекрестка с ул. Выставкина до ул. Пролетарской. Цена контракта составляет 7927620 руб. 34 коп., в том числе НДС.

Ответчиком на указанную сумму был выставлен счет на оплату N 4 от 21.01.2019 г., который оплачен истцом частично.

По состоянию на 01.07.2019 г. задолженность по Контракту МУП "Энергетик" перед ООО "Анив-Строй" составила 4007620 руб. 34 коп.

08.08.2019 г. истцом был произведен очередной платеж в счет погашения задолженности по контракту в размере 90000 руб., в том числе НДС (платежное поручение N 1607 от 08.08.2019 с назначением платежа - оплата сч. N 4 от 21.01.2019 за выполнение работ по кап. Ремонту магистр. Вод. Линии ул. Выставкина и ремонт водопроводной линии ул. Володарского (контр. N 0848300048718000280_331235 от 10.09.2018, в том числе НДС 20%). Однако, ООО "Анив-Строй" не отнесло данный платеж в счет погашения долга.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Энергетик" своих обязательств по условиям Контракта ООО "Анив-Строй" обратилось в суд с иском о взыскании, в том числе задолженности по Контракту с МУП "Энергетик" в размере 4007620 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 г. по делу N А41-58113/2019 с МУП "Энергетик" (должник) в пользу ООО "Анив-Строй" (истец) взыскана задолженность по спорному Контракту в размере 4007620 руб. 34 коп.

31.12.2019 г. в адрес МУП "Энергетик" от ООО "Анив-Строй" поступило уведомление от 25.12.2019 г. исх. N 383 об уступке права требования, заключенной 23.12.2019 между ООО "Анив-Строй" (цедент) и ИП Бровкиным И.А. (цессионарий). Предметом договора цессии является уступка прав требования задолженности к должнику (МУП "Энергетик") в размере 9806839 рублей 06 копеек. Сумма требования определена решением арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 г. по делу N А41-58113/2019 (решение вступило в законную силу 08.11.2019 г.).

Определением о процессуальном правопреемстве от 23.03.2020 г. Арбитражный суд Московской области заменил истца по делу N А41-58113/2019 ООО "Анив-Строй" в порядке правопреемства на ИП Бровкина И.А. (ОГРНИП 308505313500012).

Платежными поручениями N 265 то 31.01.2020, N 511 от 04.03.2020, N 532 от 10.03.2020, N 613 от 13.03.2020, N 639 от 16.03.2020, N 672 от 18.03.2020, N 687 от 19.03.2020, N 719 от 23.03.2020. N 906 от 14.04.2020, N 976 от 17.04.2020, N 1001 от 20.04.2020, N 1017 от 22.04.2020, N 1047 от 23.04.2020, N 1057 от 24.04.2020, N 1079 от 27.04.2020, N 1085 от 28.04.2020, N 1092 от 29.04.2020, N 1225 от 15.05.2020, N 1248 от 20.05.2020, N 1279 от 22.05.2020, N 1312 от 26.05.2020, N 1311 от 26.05.2020, N 1344 от 28.05.2020, N 1368 29.05.2020, N 1401 от 03.06.2020, N 1542 от 19.06.2020, N 1570 от 22.06.2020, N 1614 от 26.06.2020, N 1629 от 29.06.2020, N 1651 от 02.07.2020, N 1750 от 15.07.2020, N 1821 от 17.07.2020, N 1843 от 20.07.2020, N 1871 от 23.07.2020, N 651931 от 27.08.2020 МУП "Энергетик" перечислило ИП Бровкину И.А. сумму в размере 9806839 руб. 06 коп.

Как указывает истец, его платеж от 08.08.2019 в размере 90000 руб., в том числе НДС, по платежному поручению N 1607, не был учтен ответчиком в счет исполнения Контракта, а также при передаче прав требований ИП Бровкину И.А. по договору 1/12/19 уступки прав требования (цессии) от 23.12.2019. По мнению истца, данный платеж выплачен излишне, а потому является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и об оставлении иска без рассмотрения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 720, 762, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорный платеж произведен истцом до принятия решения судом по делу N А41-58113/2019, при рассмотрении которого истец имел возможность предъявить платежное поручение от 08.08.2019 N 1607 в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату уступленной задолженности, а в материалы настоящего дела доказательства исполнения обязательств по Контракту в полном объеме в обоснование доводов о наличии переплаты истцом не представлены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью истцом получения ответчиком излишних денежных средств в размере 90000 руб. Отказ в удовлетворении требования о взыскании переплаты явился также основанием и для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд обоснованно отклонил довод истца со ссылкой на договор цессии, поскольку исполнение данного договора истцом цессионарию не свидетельствует о переплате, произведенной истцом в адрес ответчика. Суд верно определил, что стороны договора цессии не обязаны конкретно указывать в тексте соглашения упоминания об уже произведенных платежах в пользу цедента, если это не искажает его предмет, в том числе, объем передаваемых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией нижестоящих судов.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды верно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, по смыслу которых в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Не установив на основании доказательств, представленных истцом в обоснование иска, всех перечисленных выше обстоятельств, суды правомерно отказали в иске.

Также, суд округа отмечает, что в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. По смыслу данной нормы истец, получив уведомление об уступке права требования долга ИП Бровкину И.А., имел возможность заявить возражения по спорному платежному поручению, в том числе в ход рассмотрения соответствующего спора судом.

На основании изложенного суд считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-37682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова