Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62885/21 по делу N А40-103806/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-103806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба ООО "ВВК 888" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-103806/21 по иску ООО "ВВК 888" к Федеральному казенному учреждению "Аппарат общественной палаты Российской Федерации" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хейфец С.М. по доверенности от 21.08.2021,

от ответчика: Сизова Д.Д. по доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВВК 888" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Аппарат общественной палаты Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 057 601,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15.01.2019 заключен контракт N 0373100064918000039 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию членов Общественной палаты РФ и работников ФКУ (контракт).

Цена услуг по контракту определена в размере 8 099 933 рублей 00 коп. Срок оказания услуг: с 09 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Количество, класс и требуемые характеристики транспортных средств установлены Приложением N 1 к Техническому заданию.

Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию истец обязался предоставить для нужд Общественной палаты РФ шесть легковых автомобилей с экипажем, в том числе четыре легковых автомобиля эконом-класс (тип 1) и два-бизнескласса (тип 2). В окончательной версии контракта в качестве машин эконом-класса указаны Тойота Камри, 150 л.с., а в качестве машин бизнес-класса - Тойота Камри, 181 л.с. Эти модели автомобилей были предложены истцом в аукционной заявке.

Истец указывает, что ему не удалось приобрести требуемое количество Тойота Камри для исполнения контракта, в связи с чем он заменил четыре автомобиля Тойота Камри, 150 л.с. на равноценные автомобили Шкода Октавиа в количестве трех единиц и один Хендай Элантра.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по фактически оказанным истцом услугам за период с 09.01.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 2 057 601,49 руб. При этом акты оказанных услуг направлены ответчику на подписание и последним не подписаны.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил отсутствие доказательств исполнения истцом договора в соответствии с согласованными условиями.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец не представил ответчику автомобили, соответствующие государственному контракту, в том числе и для проведения экспертизы (осмотра) по акту приемки автотранспорта в эксплуатацию, а также не согласовал список водителей и иного персонала, задействованного в оказании услуг.

В связи с неисполнением истцом взятых на себя по контракту обязательств, ответчик расторгнул контракт в одностороннем порядке в соответствии с решением от 14.05.2019.

Кроме того, исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и сведения о ежедневном использовании автотранспорта, а по запросу - заверенные копии путевых листов за отчетный месяц.

Суд установил, что документы исполнителем не предоставлялись, оформление документов не соответствовало требованиям, установленным в контракте и Техническом задании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) о включении сведений об ООО "ВВК 888" в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве (далее - Комиссия УФАС по г. Москве) подтвердила отсутствие документов и доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта, а также установила факт отсутствия документов, свидетельствующих об оказании услуг и принятии государственным заказчиком таких услуг.

Решением УФАС по г. Москве от 04.12.2019 по делу N 077/10/19- 15437/2019 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года Указанное решение не обжаловалось, обратное не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение сторонами условий технического задания, в том числе в части характеристик транспортных средств, сторонами не согласовано, дополнительное соглашение не заключалось. Наличие оснований для предоставления несогласованных транспортных средств в нарушение условий контракта истцом не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены акты о ненадлежащем исполнении условий контракта с приложением извещений истца о проверке. Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Доводы истца о замене автомобилей на основании п. 2.20 и п. 2.21 Технического задания являются несостоятельными.

Данные положения Технического задания распространяются на замену автомобилей в случае поломки и последующего ремонта, а также по причине неудовлетворительного технического состояния транспортных средств, представленных исполнителем по контракту. При этом исполнитель обязан уведомить об указанных обстоятельствах государственного заказчика и предоставить равноценный (или более высокого класса) автомобиль с основным водителем.

В связи с тем, что исполнителем фактически не были переданы государственному заказчику автомобили (акт приемки автотранспорта в эксплуатацию подписан не был), то данные положения не подлежали применению, также уведомлений о ремонте и поломках автомобилей в адрес государственного заказчика не поступало.

Кроме того, документом, подтверждающим факт оказания услуги, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом акт сдачи-приемки оказанных услуг государственным заказчиком подписан не был ввиду неоказания исполнителем услуг, в связи с чем ссылка истца на наличие путевых листов является несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-103806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина