Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35975/21 по делу N А40-103806/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-103806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВВК 888" - Хейфец С.М., по доверенности от 21.08.2021;

от ответчика: федерального казенного учреждения "Аппарат общественной палаты Российской Федерации" - Сизова Д.Д., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК 888"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВК 888"

к федеральному казенному учреждению "Аппарат общественной палаты Российской Федерации"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВК 888" (далее - истец, ООО "ВВК 888") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Аппарат общественной палаты Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "Аппарат общественной палаты Российской Федерации") о взыскании 2 057 601,49 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ВВК 888", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФКУ "Аппарат общественной палаты Российской Федерации" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что 15.01.2019 между ООО "ВВК 888" (исполнитель) и ФКУ "Аппарат общественной палаты Российской Федерации" (заказчик) заключен контракт N 0373100064918000039 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию членов Общественной палаты РФ и работников ФКУ (контракт).

Цена услуг по контракту определена в размере 8 099 933 руб.

Срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 31.12.2019. Количество, класс и требуемые характеристики транспортных средств установлены Приложением N 1 к Техническому заданию.

Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию истец обязался предоставить для нужд Общественной палаты РФ шесть легковых автомобилей с экипажем, в том числе четыре легковых автомобиля эконом-класс (тип 1) и два -бизнес-класса (тип 2). В окончательной версии контракта в качестве машин эконом-класса указаны Тойота Камри, 150 л.с., а в качестве машин бизнес-класса - Тойота Камри, 181 л.с. Эти модели автомобилей были предложены истцом в аукционной заявке.

Истец указывает, что требуемое количество Тойота Камри для исполнения контракта ему не приобрести удалось, в связи с чем он заменил четыре автомобиля Тойота Камри, 150 л.с. на равноценные автомобили Шкода Октавиа в количестве трех единиц и один Хендай Элянтра.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг в период с 09.01.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 2 057 601,49 руб. При этом, как указал истец акты оказанных услуг направлены ответчику на подписание и последним не подписаны.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалов дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договора в соответствии с согласованными условиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку у ответчика не возникло обязательств по оплате.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствовали основания для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле в качестве свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору подлежат отклонению, так как не подтверждены надлежащими доказательствам, доводы истца основаны на неверном толковании условий договора, вместе с тем, сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-103806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова