Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62908/21 по делу N А40-49470/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-49470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-49470/21, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "Сельхозактивы" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 10 385 987 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Быстревская М.В. (доверенность от 20.12.2020),

от ответчика - Белов О.Ю. (доверенность от 26.11.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сельхозактивы" (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, неосновательного обогащения в размере 10 044 657 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 858 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец неправомерно применил при расчетах с ответчиком третью ценовую категорию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик при проведении расчетов руководствовался максимальной мощностью энергопринимающих устройств абонента.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Сельхозактивы" заключен договор энергоснабжения N 30006180 от 30.01.2017, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента. Абонент обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года ответчик для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) выставлял абоненту счета, рассчитанные исходя из третьей ценовой категории. Счета оплачены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Разногласия сторон заключаются в определении ценовой категории, подлежащей применению при расчетах за электроэнергию с ответчиком.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно и имеют право выбрать одну из шести ценовых категорий.

Данное право было реализовано истцом путем закрепления в договоре порядка расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам для первой ценовой категории.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности применения третьей ценовой категории в расчетах между сторонами.

Доводы ответчика относительно того, что граница балансовой принадлежности может быть установлена соглашением сторон в договоре энергоснабжения, и что она может располагаться на удалении от распределительного устройства трансформаторной подстанции, к которому подключен (от которого отходит) кабель потребителя, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 40, 41, 42 Основных положений N 442 точки поставки по договору относятся к существенным условиям договора энергоснабжения. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил недискриминационного доступа N 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений N 442, точка поставки по общему правилу определяет границу балансовой принадлежности.

Абзацем 3 пункта 2 Правил N 861 предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом в любом случае граница ответственности поставлена в зависимость от принадлежности имущества сторонам.

Следовательно, правовых оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца в ином месте, отличном от точки присоединения кабельных линий потребителя к распределительному устройству подстанции сетевой организации, у гарантирующего поставщика не имеется.

Истец ошибочно полагает, что имело место новое технологическое присоединение объектов истца, отличное от имеющегося у предыдущего владельца, однако новый акт присоединения выдан по причине переоформления документов в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств.

Истец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии должен был представить доказательства того, что до переоформления акта разграничения границ балансовой принадлежности в спорной точке поставки была установлена иная максимальная мощность или иной уровень напряжения, однако таких доказательств им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-49470/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев