Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-815/22 по делу N А40-49470/2021

город Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-49470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Быстриевская М.В., дов. от 20.12.2021

от ответчика - Белов О.Ю., дов. N Д-103-79 от 01.12.2021

от третьего лица -

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

по иску ООО "Сельхозактивы"

к АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сельхозактивы" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 044 657 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 858 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2017 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Сельхозактивы" заключен договор энергоснабжения N 30006180, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента. Абонент обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года ответчик для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) выставлял абоненту счета, рассчитанные исходя из третьей ценовой категории.

Счета оплачены в полном объеме, что не оспорено ответчиком, при этом, разногласия сторон заключаются в определении ценовой категории, подлежащей применению при расчетах за электроэнергию с ответчиком.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно и имеют право выбрать одну из шести ценовых категорий.

Данное право было реализовано истцом путем закрепления в договоре порядка расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам для первой ценовой категории.

Таким образом, применение более высокой цены, несоответствующей тарифному уровню напряжения (НН вместо СН-2) и ценовой категории (3ЦК вместо 1ЦК) за спорный период, привело к излишней оплате истцом суммы 10 044 657 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 428, 532, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 41, 42, 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, проанализировав условия договора и установив, что в договоре согласован порядок расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам для первой ценовой категории, а также установив, что новые приборы учета потребителем не устанавливалось, в связи с чем, правовых оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца в ином месте, отличном от точки присоединения кабельных линий потребителя к распределительному устройству подстанции сетевой организации, у гарантирующего поставщика не имеется, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт приобретения ответчиком денежных средств истца вследствие завышения счетов, в связи с необоснованным применением третьей ценовой категории в расчетах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-49470/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.