Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-55668/21 по делу N А40-66641/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-66641/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-66641/21 (21-482) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению ООО "Экспотрейд"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Финансовый управляющий Базаевой Т.А. - Нерсисян А.Г.;

2) АО КБ "Универсальные финансы"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Высоков А.Л. по дов. от 18.01.2021;
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - управление) о приостановлении государственной регистрации от 12.03.2021 MFC-0558/2021-365132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству о недвижимости и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Универсальные финансы" ("КБ "Унифин" ЗАО) (далее - Первоначальный Залогодержатель") и Базаевой Тамарой Александровной был заключен Договор залога N 47/2013 (далее - Договор залога) в обеспечение исполнения обязательств Киреева Сергея Николаевича (далее - Заемщик/Должник) перед Залогодержателем по Кредитному договору N 47ВО/2013 от 06 марта 2013 года (далее - Кредитный договор), заключенному в городе Москве между Первоначальным Залогодержателем и Заемщиком.

В соответствии с Договором залога Базаева Т.А. передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных Договором залога.

В соответствии с п.2.1. Договора залога предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Базаевой Т.Д. на праве собственности, а именно квартира, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 2-2755517, адрес объекта: города Москва, ул.Мясницкая, д. 21, стр. 5, кв. 36.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) N 47/2016 от 10 февраля 2016 года (далее - Договору уступки -1) права требования по Кредитному договору и Договору залога были переданы Первоначальным залогодержателем Коммерческому Банку "Альба Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью), в частности согласно п.1.5. Договора уступки-1: "1.5. Цедент также уступает Цессионарию права на следующее обеспечение: право на обеспечение в виде залога, оформленного Договором залога N 47/2013 от 06 марта 2013 года, заключенным между КБ "Унифин" АО и Базаевой Тамарой Александровной.".

Согласно п.1.2. Договора уступки-1 Права (требования) в соответствии с Договором переходят от Цедента к Цессионарию в момент полной оплаты денежных средств в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора.

В соответствии с Соглашением об уступке прав требования (цессия) от 18 апреля 2016 года по Кредитному договору N 47ВО/2013 от 06 марта 2013 года (далее - Договору уступки-2) права требования по Кредитному соглашению и Договору залога в полном объеме были переданы от КБ "Альба Альянс" (ООО) в адрес ООО "Экспотрейд".

Так согласно п.1.1. Договора уступки-2 ООО "КБ "Альба Альянс" на условиях Договора уступки-2 уступило ООО "Экспотрейд", а ООО "Экспотрейд" приняло в полном объеме, указанном в п.1.1. и 1.3. Договора уступки-2 принадлежащие ООО КБ "Альба Альянс" права требования к Кирееву С.Н. по Кредитному соглашению, а также другие права, связанные с правами требования по указанному Кредитному соглашению, в том числе права по заключенному между Первоначальным залогодержателем и Базаевой Т.А. Договору залога.

17.01.2020 Финансовый управляющий Базаевой Т.А. предоставил копию свидетельства о смерти Базаевой Т.А., в котором указанно, что она умерла 14.09.2019.

Однако предложения ООО "Экспотрейд" об обеспечении явки проведения государственной регистрации перехода права залога, договора уступки прав (требований) - оставлены без внимания.

ООО "Экспотрейд" не были переданы документы необходимые для государственной регистрации перехода прав залогодержателя, а именно:

- нотариально заверенную копию Доверенности N 688 от 03.04.2018 выданную заместителем Генерального директора АСВ, подтверждающие полномочия Конкурсного управляющего КБ "Унифин";

- заверенную судом Копию Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2016 по делу N А40-35812/16, подтверждающие полномочия Конкурсного управляющего КБ "Унифин";

- оригинал Договора уступки прав требований по Кредитному договору 47ВО/2013 от 06 марта 2013 года по обеспеченному ипотекой обязательству от 10.02.2016.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу судебным актом: Решением Арбитражного суда Дело N А40-240265/18-7-1890 от 09 ноября 2020 года по иску ООО "Экспотрейд".

ООО "Экспотрейд" обратилось в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации смены залогодержателя.

26.03.2021 ООО "Экспотрейд" получило уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки N MFC-05 5 8/2021-365132 от 12.03.2021.

Посчитав решение изложенное в уведомлении незаконным заявитель обратился в суд.

Апелляционная коллегия считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно счел соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Экспотрейд" требований.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Как сказано в п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должен быть указан, в том числе, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (п.4 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно положениям статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.2) также установлено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Согласно ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое право не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями, которая не связана с действиями по распоряжению (отчуждению или обременению) объектом недвижимости. Поскольку существующий правовой статус объекта недвижимости не изменяется в результате смены залогодержателя, внесение в реестр записи об этом не может свидетельствовать о нарушении установленного и зарегистрированного в ЕГРН ареста (запрета на совершение регистрационных действий, иного ограничения).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу п.4 ст.334 ГК РФ, к отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, неурегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Таким образом, уступка права требования по Договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору от 02.07.2003 при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90)

Суд верно отметил, что внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное Действие по отчуждению либо обременению имущества.

Кроме того ответчик указал, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.21, строен. 5, кв.36, кадастровый номер 77:01:0001037:1229 зарегистрировано ограничение, наложенное на основании выписки N 3671563272 из постановления ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 28.08.2018.

Вместе с тем из представленных заявителем доказательств следует, что указанные запреты на регистрационные действия отменены Постановлением ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о снятии запретов на совершение действий по регистрации от 31.08.2018.

Более того в связи с тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154842/2018-36-93 от 25.03.2019 Базаева Тамара Александровна признана несостоятельным (банкротом) судебным приставом-исполнителем Постановлением ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 10.08.2020 также сняты все запреты на совершение действий по регистрации.

Таким образом, решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации от 12.03.2021 MFC-0558/2021-365132 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Экспотрейд" требований, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-66641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева