Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33740/21 по делу N А40-66641/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-66641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Талмач В.В., доверенность от 04.10.2021; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-66641/21

по заявлению ООО "Экспотрейд"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: финансовый управляющий Базаевой Т.А. - Нерсисян А.Г.; АО КБ "Универсальные финансы"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспотрейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о приостановлении государственной регистрации от 12.03.2021 MFC-0558/2021-365132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Дополнения в кассационной жалобе, поданные в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приобщены судебной коллегией в части изложенных ранее доводов и обоснований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Экспотрейд" обратилось в регистрирующий орган о государственной регистрации смены залогодержателя.

26.03.2021 ООО "Экспотрейд" получило уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки N MFC-05 5 8/2021-365132 от 12.03.2021.

Посчитав решение, изложенное в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, незаконным, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным.

Как установлено судами у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя.

Судами установлено, что 06 марта 2013 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - первоначальный залогодержатель) и Базаевой Тамарой Александровной заключен договор залога N 47/2013 (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательств Киреева Сергея Николаевича (далее - заемщик/должник) перед залогодержателем по кредитному договору N47ВО/2013 от 06 марта 2013 года (далее - кредитный договор), заключенному в городе Москве между первоначальным залогодержателем и заемщиком. В соответствии с договором залога Базаева Т.А. передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Базаевой Т.Д. на праве собственности, а именно квартира, общей площадью 127,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 2-2755517, адрес объекта: города Москва, ул. Мясницкая, д. 21, стр. 5, кв. 36.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 47/2016 от 10 февраля 2016 года (далее - договору уступки-1) права требования по кредитному договору и договору залога были переданы первоначальным залогодержателем Коммерческому Банку "Альба Альянс" (ООО), в частности согласно пункту 1.5 договора уступки-1: "1.5. Цедент также уступает Цессионарию права на следующее обеспечение: право на обеспечение в виде залога, оформленного договором залога N 47/2013 от 06 марта 2013 года, заключенным между КБ "Унифин" АО и Базаевой Тамарой Александровной".

Согласно пункту 1.2 договора уступки-1 права (требования) в соответствии с договором переходят от цедента к цессионарию в момент полной оплаты денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 договора. В соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессия) от 18 апреля 2016 года по кредитному договору N 47ВО/2013 от 06 марта 2013 года (далее - договору уступки-2) права требования по кредитному соглашению и договору залога в полном объеме были переданы от КБ "Альба Альянс" (ООО) в адрес ООО "Экспотрейд".

Так согласно пункту 1.1 договора уступки-2 ООО "КБ "Альба Альянс" на условиях договора уступки-2 уступило ООО "Экспотрейд", а ООО "Экспотрейд" приняло в полном объеме, указанном в пунктах 1.1 и 1.3 договора уступки-2 принадлежащие ООО КБ "Альба Альянс" права требования к Кирееву С.Н. по кредитному соглашению, а также другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному соглашению, в том числе права по заключенному между первоначальным залогодержателем и Базаевой Т.А. договору залога.

17.01.2020 Финансовый управляющий Базаевой Т.А. предоставил копию свидетельства о смерти Базаевой Т.А., в котором указанно, что она умерла 14.09.2019.

ООО "Экспотрейд" не были переданы документы необходимые для государственной регистрации перехода прав залогодержателя, а именно: нотариально заверенная копия доверенности N 688 от 03.04.2018, выданная заместителем Генерального директора АСВ, подтверждающая полномочия конкурсного управляющего КБ "Унифин"; заверенная копия решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2016 по делу NА40-35812/2016, подтверждающая полномочия конкурсного управляющего КБ "Унифин"; оригинал договора уступки прав требований по кредитному договору 47ВО/2013 от 06 марта 2013 года по обеспеченному ипотекой обязательству от 10.02.2016.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда по делу N А40-240265/2018 от 09 ноября 2020 года.

Согласно положениям статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 2) также установлено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Таким образом при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Вопреки доводам Управления новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору от 02.07.2003 при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Суды обоснованно пришли к выводу, что внесение в ЕГРП записи об изменении залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Доводы Управления о том, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 21, стр. 5, кв. 36, кадастровый номер 77:01:0001037:1229 зарегистрировано ограничение, наложенное на основании выписки N 3671563272 из постановления ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 28.08.2018 отклонены судами, поскольку установлено, что указанные запреты на регистрационные действия отменены Постановлением ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве о снятии запретов на совершение действий по регистрации от 31.08.2018.

Таким образом, решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации от 12.03.2021 MFC-0558/2021-365132 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что все запрошенные документы были представлены, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-66641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова