Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65906/21 по делу N А40-72044/2021

25 октября 2021 г.

дело N А40-72044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. (резолютивная часть от 02.08.2021 г.) по делу N А40-72044/21

по иску ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" (ОГРН: 1107746273953) к ГАОУ ВО

"МГПУ" (ОГРН: 1027700141996) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Н.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Гуреева С.В. по доверенности от 12.04.2021, Зидра К.В. по доверенности от 12.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" (далее - истец, подрядчик) предъявило ГАОУ ВО "МГПУ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании основного долга по Договору 11- 316/07-19эк от 18.07.2019 в размере 7 749 036,14 руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 в размере 390 551,42 руб., неустойки с 02.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГАОУ ВО "МГПУ" в пользу ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" сумму основного долга в размере 546 453,61 руб., пени в размере 27 541,26 руб., пени рассчитанные на сумму основного долга в размере 546 453,61 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 02.04.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18 июля 2019 года между ООО "ППС" (далее - Истец/Подрядчик) и ГАОУ ВО МГПУ (далее - Ответчик/Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор N 11-316/07-19эк (далее - "Контракт") на основании результатов определения Подрядчика способом закупки конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, реестровый N 31907978526 торгов (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 7 749 225,00 руб.

Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.6.2. Контракта, а именно: Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 4.1. Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.2. Контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества. Как указано в п. 4.3. Контракта для проверки результатов Подрядчик вправе провести экспертизу.

Так, Истец, исполняя свои обязательства по Контракту надлежащим образом Письмом N б/н от 28.02.2020 (вх. N 11-25-358 от 28.02.2020) передал в адрес Ответчика комплект отчетной документации, а именно: Акт сдачи-приемки работ; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.02.2020; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 28.02.2020; Счет N 123 от 28.02.2020; Счет-фактура N 114 от 28.02.2020; копию товарной накладной N 30 от 25.09.2019; копии сертификатов пожарной безопасности на смонтированное оборудование; Структурную схему систем АПС, СОУЭ; Схему подключений систем АПС, СОУЭ.

На вышеуказанное письмо был получен Ответ N 11-24-1307/19 от 06.03.2020, в котором Ответчик указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, в акте приемки-передачи выполненных работ не указана сумма штрафных санкций и ее расчет, как и счета выставлены без их учета. Таким образом, направленные в адрес Университета документы, не могут быть приняты и подписаны.

Однако фактически отчетную документацию Ответчик не вернул.

28.02.2020 Ответчиком после принятия отчетной документации был составлен Акт осмотра и Дефектовочный акт, который передан в адрес Истца.

12.03.2020 Истец в ответ на данный Акт передал Ответчику под подпись главного специалиста ДИК Особое мнение, в котором выразил согласие с частью замечаний, готовностью их исправить, а также указал на несогласие с остальными претензиями Ответчика.

17.03.2020 Истец после устранения указанных в Дефектовочном акте замечаний, повторно передал комплект отчетной документации Ответчику.

Как указывает Истец, 23.03.2020 Ответчик вновь, ссылаясь на отсутствие расчетов по неустойке за просрочку выполнения работ, отказал Истцу в приемке работ, направив по электронной почте Письмо N 11-24-1614/17, однако фактически отчетную документацию Ответчик опять не вернул.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, не основан на действующем законодательстве РФ или условиях заключенного между сторонами Контракта, т.к. Ответчик безосновательно отказал Истцу в приемке работ лишь на том основании, что Истец не произвел расчет неустойки, такое условие отказа не предусмотрено ни Контрактом, ни действующим законодательством РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 указано, что бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в любом случае возлагается на заказчика. Схожая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.08.2015 N305-ЭС15-6882.

26.03.2020 Истцом в адрес Ответчика было передано Письмо N б/н (вх.N 11-24-581 от 26.03.2020) с требованием оплаты задолженности Заказчика за фактически выполненный объем работ в соответствии с требованиями условий Контракта.

Ответа на вышеуказанное письмо Ответчик не дал.

23.07.2020, в связи с игнорированием законных требований, Истец обратился с официальной Претензией N 124 (вх.N 11-24-1165 от 23.07.2020) с требованием оплаты выполненных работ по Контракту и оплаты суммы неустойки (пени) с приведением расчета данных требований.

28.07.2020 Истцом от Ответчика по почте было получено Письмо N 17-24-2911/30 от 20.07.2020, в котором было указано следующее: "В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам, истечением срока их действия - Университет информирует об отсутствии у Заказчика оснований для приемки и оплаты Работ и предлагает Подрядчику забрать свое оборудование из зданий ГЛОУ ВО МГПУ...".

30.07.2020 Истцом было получено еще одно Письмо N 17-24-3070/31 (Приложение N 11), где Ответчик указал, что оснований для оплат работ не имеется, т.к. Истец не учел в счетах суммы штрафов за некачественно выполненные работы и штрафной неустойки за просрочку сдачи работ. Кроме того, Ответчик также ссылался на некачественно выполненные работы со стороны Истца, однако, в соответствии с п. 4.2. Контракта Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Однако в нарушении указанного пункта Контракта Ответчик надлежащим образом не оформил наличие недостатков в выполненных работах, а также не обратился за производством экспертизы, в соответствии с п. 4.3. Контракта.

16.10.2020 Истец обратился в адрес Ответчика Письмом N 159 (вх. N 11-24-2195 от 16.11.2020) с просьбой провести совещание для внесудебного урегулирования вопроса с оплатой выполненных работ.

По результатам проведенных переговоров соглашения об оплате достигнуто не было. 30.12.2020 Истцом по почте было получено Уведомление о намерении провести экспертизу N 17-24-6649/67 от 14.12.2020 - т.е. более чем через 9 месяцев после фактического окончания работ, однако каких-либо официальных уведомлений о дате проведения экспертизы, приглашения участвовать в ее производстве Истец не получал, таким образом Ответчик существенно нарушил порядок производства экспертизы.

Поскольку Акты о приёмке выполненных работ не были подписаны Заказчиком без указания достаточных и мотивированных на то причин, днем сдачи работ следует считать истечение 10-дневного срока после передачи Заказчику пакета отчетной документации, т.е. 31.03.2020 (17.03.2021 (передача документов после устранения замечаний, указанных в Дефектном акте) + 10 рабочих дней (п. 4.2. Контракта)).

В соответствии с п. 2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 30.04.2020 (31.03.2020 + 30 календарных дней).

Так, в соответствии с п. 7.1. Контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, сумма пени за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 (336 дней) на дату подписания настоящего Искового заявления составляет 390 551,42 руб. (7 749 036,14 (задолженность) х 336 дней х 1/300 х 4,5%).

Сумма задолженности указана в размере фактически выполненного Истцом объема работ без уменьшения на сумму штрафов/пени/неустойки, поскольку Ответчик обратился в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по Банковской гарантии N ВБЦ-164878 от 12.07.2019, в результате чего ПАО "Банк "Санкт-Петербург" произвело выплату в его пользу в сумме 250 622,85 рубля.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и указано выше, 18.07.2019 Истец и Ответчик заключили Договор о выполнении Истцом Работ с 08.07.2019 по 30.12.2019, на сумму 7 749 225 рублей 00 копеек, согласно пунктам 2.1, 3.1 Договора.

28.02.2020 Срок действия Договора истек одновременно с прекращением исполнения обязательств по выполнению Работ (пункты 12.1, 12.2 Договора).

В этот же день Истец представил Ответчику комплект отчетной документации на основании пунктов 5.4, 5.4.1 Договора, а Ответчик осмотрел результат Работ и зафиксировал его отклонение от проектно-сметной документации в дефектовочном и в двухстороннем акте от 28.02.2020.

06.03.2020 Ответчик в письме N 11-24-1307/14 отказал Истцу в рассмотрении результата выполненных Работ и их оплаты из-за отсутствия в отчетной документации сведений о нарушениях, допущенных Истцом и установленной за это ответственности, следуя пунктам 2.6.3, 2.6.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.1.2, 5.4, 5.4.1 Договора. Вернул отчетную документацию представителю Истца под роспись 10.03.2020.

18.03.2020 Ответчик из-за не предоставления Истцом документов с учетом неустойки, подлежащей удержанию при оплате Работ по Договору, обратился в банк с требованием о выплате неустойки по банковской гарантии от 12.07.2019 N ВБЦ-164878, действующей по 30.03.2020 включительно.

23.03.2020 Ответчик с сопроводительным письмом N 11-24-1614/17 вновь вернул Истцу отчетную документацию по тем же основаниям.

01.04.2020 банк удовлетворил требование Ответчика, согласно платежному поручению N 330553.

23.07.2020 Истец направил Ответчику претензию об оплате выполненных Работ в размере 7 749 036 рублей 14 копеек и неустойки за просрочку их оплаты.

30.07.2020 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензионных требований в письме N 17-24-3070/31 из-за не совершения Истцом действий по устранению нарушений, не включения в отчетную документацию данных о нарушениях и предусмотренных за них мер ответственности.

20.07.2020 в связи с невозможностью эксплуатации результата выполненных Работ (установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в образовательном учреждении) по причине ненадлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Договору, истечения срока действия Договора - Ответчик предложил Истцу забрать свое оборудование (инструменты, лестницы и т.п.) в письме N 17-24-2911/30.

16.10.2020 Истец предложил Ответчику в письме N 159 провести совещание для внесудебного урегулирования возникших разногласий.

22.10.2020 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск банка о взыскании с Истца в порядке регресса уплаченной за него неустойки по Договору. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения 09.02.2021 (дело N А56-49761/2020).

25.11.2020 Ответчик провел рабочее совещание, на котором было принято решение провести независимую экспертизу для проверки объема и качества выполненных Работ в соответствии с пунктом 4.3 Договора, а также провести рабочую встречу с Истцом, по итогам которой последний поддержал указанное решение.

26.11.2020 Ответчик направил Истцу запрос N 17-24-6109/62 о предоставлении отчетной документации с указанием Работ, выполненных в период действия Договора, для внесудебного урегулирования разногласий, связанных с приемкой и оплатой Работ.

14.12.2020 Ответчик в письме N 17-24-6649/67 уведомил Истца о проведении экспертизы без запрошенной у Истца отчетной документации, в связи с ее не предоставлением последним.

21.12.2020 Ответчик заключил договор N 11-709/12-20кс о проведении строительно-технической экспертизы по итогам конкурентной процедуры.

26.03.2021 Ответчик направил Истцу по электронной почте заключение экспертов.

Эксперты при поэтажном визуальном и инструментальном обследовании объекта выполнения Работ установили, в том числе, в своем заключении N 311/2020-1:

- стоимость фактических объемов Работ, выполненных Истцом в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности в размере 1 361 678 рублей 08 копеек (локальная смета - приложение N 1, стр. 42);

- стоимость работ, которые необходимо провести, чтобы демонтировать смонтированное Истцом с нарушением нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области пожарной безопасности оборудование, слаботочную проводку и короба в размере 815 224 рублей 47 копеек (ущерб, причиненный Истцу в результате проведения Работ) (локальная смета - приложение N 2, стр. 44).

Таким образом, экспертами при проведении экспертизы в соответствии с условиями договора установлено, что стоимость фактических объемов Работ, выполненных Истцом в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности в размере 1 361 678 рублей 08 копеек (локальная смета- приложение N 1, стр. 42), при этом, экспертами также установлено, что часть работ истцом выполнены с нарушением нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области пожарной безопасности оборудование, стоимость устранения которых составляет 815 224 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми, и стоимость их устранения составляет - 815 224,47 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков. Сумма обоснованно предъявленных требований об оплате выполненных работ с надлежащим качеством должна исчисляться следующим образом: 1 361 678,08 руб. (фактически выполненные работы) - 815 224,47 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов) = 546 453,61 руб.

Ответчик, обязанность по оплате работ в установленном размере 546 453,61 руб. не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются правомерными в размере 546 453,61 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 в размере 390 551,42 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 546 453,61 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 7 749 036,14 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 27 541,26 руб. (546 453,61 руб. х 336 х 1/300 х 4,5%). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 546 453,61 руб., пени в размере 27 541,26 руб., а также с 02.04.2021 по день фактической оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о необоснованном принятии судом внесудебного заключения в качестве единственного доказательства оценки стоимости выполненных Работ, не состоятелен, поскольку данное внесудебное заключение Истец не оспорил; на вопрос суда о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответил отрицательно, что суд учел при вынесении решения, наряду с оценкой других доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. (резолютивная часть от 02.08.2021 г.) по делу N А40-72044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин