Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-32736/21 по делу N А40-72044/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-72044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цюрюмов В.А., дов. от 05.02.2022 г., Коваленко Н.В., дов. 10.01.2022 г.;

от ответчика: Гуреева С.В., дов. N 23/Д от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС"

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС"

к ГАОУ ВО "МГПУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" обратилось с иском к ГАОУ ВО "МГПУ" о взыскании основного долга по договору 11- 316/07-19эк от 18.07.2019 в размере 7.749.036,14 руб., неустойки, начисленной за период с 01.05.2020 по 01.04.2021, в сумме 390.551,42 руб., а также неустойки, начисленной с 02.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ГАОУ ВО "МГПУ" в пользу ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" были взысканы долг в размере 546.453,61 руб., пени в виде 27.541,26 руб., пени, рассчитанные на сумму основного долга в размере 546.453,61 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 02.04.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.480 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.д. 19-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 54-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 года между ООО "ППС" (подрядчик) и ГАОУ ВО МГПУ (заказчик) был заключен договор N 11-316/07-19эк, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 7.749.225 руб. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.6.2. контракта, а именно: заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 2.6.4. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В соответствии с п. 4.1. контракта, подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах. В соответствии с п. 4.2. контракта, не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качеству. Как указано в п. 4.3. контракта, для проверки результатов подрядчик вправе провести экспертизу. Так, истец, исполняя свои обязательства по контракту, письмом N б/н от 28.02.2020 (вх. N 11-25-358 от 28.02.2020) передал в адрес ответчика комплект отчетной документации. На вышеуказанное письмо был получен ответ N 11-24-1307/19 от 06.03.2020, в котором ответчик указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, в акте приемки-передачи выполненных работ не указана сумма штрафных санкций и ее расчет, при этом счета выставлены без их учета, в связи с чем направленные в адрес ответчика документы, не могут быть приняты и подписаны. При этом фактически отчетную документацию ответчик не вернул. 28.02.2020 ответчиком после принятия отчетной документации был составлен акт осмотра и дефектовочный акт, который передан в адрес истца. 12.03.2020 истец в ответ на данный акт передал ответчику под особое мнение, в котором выразил согласие с частью замечаний, готовностью их исправить, а также указал на несогласие с остальными претензиями ответчика. 17.03.2020 истец после устранения указанных в дефектовочном акте замечаний, повторно передал комплект отчетной документации ответчику. Как указывает истец, 23.03.2020 ответчик вновь, ссылаясь на отсутствие расчетов по неустойке за просрочку выполнения работ, отказал истцу в приемке работ, направив по электронной почте письмо N 11-24-1614/17, однако фактически отчетную документацию ответчик опять не вернул. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку не основан на положениях действующего законодательства или условиях заключенного между сторонами контракта, т.к. ответчик безосновательно отказал истцу в приемке работ лишь на том основании, что истец не произвел расчет неустойки. 26.03.2020 истцом в адрес ответчика было передано письмо N б/н (вх.N 11-24- 581 от 26.03.2020) с требованием оплаты задолженности заказчика за фактически выполненный объем работ в соответствии с требованиями условий контракта. Данное письмо было оставлено без ответа.

23.07.2020 истец обратился с претензией N 124, содержащим требование об оплате выполненных работ по контракту и оплаты суммы неустойки (пени) с приведением расчета данных требований. 28.07.2020 истцом от ответчика по почте было получено письмо, в котором было указано, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам, истечением срока их действия - ответчик информирует об отсутствии у заказчика оснований для приемки и оплаты работ и предлагает подрядчику забрать свое оборудование из зданий ГЛОУ ВО МГПУ...". 30.07.2020 истцом было получено еще одно письмо N 17-24-3070/31, в котором ответчик указал, что оснований для оплат работ не имеется, т.к. истец не учел в счетах суммы штрафов за некачественно выполненные работы и штрафной неустойки за просрочку сдачи работ. Кроме того, ответчик также ссылался на некачественно выполненные работы со стороны истца, однако, в соответствии с п. 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Однако, истец указал, что в нарушение указанного пункта контракта ответчик надлежащим образом не оформил наличие недостатков в выполненных работах, а также не обратился за производством экспертизы в соответствии с п. 4.3. контракта. 16.10.2020 истец обратился в адрес ответчика с просьбой провести совещание для внесудебного урегулирования вопроса с оплатой выполненных работ. По результатам проведенных переговоров соглашения об оплате достигнуто не было. 30.12.2020 истцом по почте было получено уведомление о намерении провести экспертизу N 17-24-6649/67 от 14.12.2020 - т.е. более чем через 9 месяцев после фактического окончания работ, однако каких-либо официальных уведомлений о дате проведения экспертизы, приглашения участвовать в ее производстве истец не получал, таким образом, истец указал, что ответчик существенно нарушил порядок производства экспертизы. Поскольку акты о приёмке выполненных работ не были подписаны заказчиком без указания достаточных и мотивированных на то причин, то истец указал, что днем сдачи работ следует считать истечение 10-дневного срока после передачи заказчику пакета отчетной документации, т.е. 31.03.2020 (17.03.2021 (передача документов после устранения замечаний, указанных в дефектном акте) + 10 рабочих дней (п. 4.2. контракта)). В соответствии с п. 2.6.2. контракта, заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 30.04.2020 (31.03.2020 + 30 календарных дней).

Кроме того, на основании п. 7.7. контракта истцом была начислена неустойка за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 (336 дней) в сумме 390.551,42 руб. (7.749.036,14 (задолженность) х 336 дней х 1/300 х 4,5%). При этом сумма задолженности была указана в размере фактически выполненного истцом объема работ без уменьшения на сумму штрафов/пени/неустойки, поскольку ответчик обратился в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по банковской гарантии N ВБЦ-164878 от 12.07.2019, в результате чего ПАО "Банк "Санкт-Петербург" произвело выплату в его пользу в сумме 250.622,85 рубля.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 740 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ на заявленную им сумму, причем ответчиком был заключен договор N 11-709/12-20кс о проведении строительно-технической экспертизы по итогам конкурентной процедуры, а по результатам проведённой экспертизы, осуществлённой с соблюдением норм действующего законодательства, а также условий договора, было представлено заключение, в соответствии с которым было установлено, что стоимость фактических объемов работ, выполненных истцом в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности составляет 1.361.678 руб. 08 коп. (локальная смета- приложение N 1, стр. 42), при этом, экспертом также было установлено, что часть работ истцом были выполнены с нарушением нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области пожарной безопасности оборудования, стоимость устранения которых составляет 815.224 руб. 47 коп.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми, и стоимость их устранения составляет 815.224,47 руб., суд верно указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что сумма долга по оплате выполненных работ с надлежащим качеством составляет 546.453,61 руб.

Кроме того, учитывая установленную с сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки лишь в размере 27.541,26 руб., с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Довод истца о необоснованном принятии судом внесудебного заключения в качестве доказательства оценки стоимости выполненных работ является необоснованным, поскольку истец данное внесудебное заключение надлежащим образом не оспорил, при этом о назначении судебной экспертизы также не заявил, в связи с чем суд верно посчитал представленное ответчиком заключение надлежащим доказательством по делу и верно принял его во внимание наряду с иными доказательствами при оценке объема, качества и стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-72044/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е. Г. Каденкова