Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-28631/21 по делу N А56-44669/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-44669/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28631/2021) ООО "Автомобильный концерн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-44669/2021(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Исламова Илшата Канифовича

к ООО "Автомобильный концерн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исламов Илшат Канифович (ОГРНИП: 304110617700091; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн" (ОГРН: 1081650001487; далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 750 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом заявлен неправомерный и противоречащий договору поставки и нормам ГК РФ расчет процентов, поскольку указанный в п. 4.3 Договора 83-ех дневный срок поставки Техники истекает 20.01.2021. Ответчик также ссылается на то, что между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 102/20-СКТ от 10.09.2020. Помимо указанного податель жалобы полагает, что п. 7 Договора поставки N 102/20-СКТ от 10.09.2020 не предусмотрено взыскание процентов Лизингополучателем с Продавца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются оводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года между истцом (Лизингополучатель), ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки N 102/20-СКТ-К, в соответствии с п. которого, Продавец принял на себя обязательства передать Покупателю Автобус НЕФАЗ 5299-0000017-52 2020 года изготовления (далее по тексту - "Техника").

В соответствии с п. 1.3. договора истец обладает правом требования исполнения продавцом своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1 Договора, Продавец обязан передать Технику в течение 83 рабочих дней после внесения Покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора, Продавец доставляет Технику на свой склад в течение 72 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 настоящего Договора. Согласно п. 4.3.2 Договора, датой доставки считается дата отправки Продавцом Покупателю и Лизингополучателю уведомления о наличии Техники на складе Продавца по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 3.

В п. 5.1 Договора указано, что в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении Лизингополучателем лизингового платежа согласно Договора лизинга, Покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату в размере 10% от суммы Договора, то есть в сумме 750 000 рублей в т.ч. НДС.

Покупатель исполнил принятое на себя обязательство перед Продавцом, и произвел оплату авансового платежа 16.09.2020 в сумме 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 500901 от 15.09.2020.

Таким образом, принимая во внимание дату оплаты авансового платежа (16.09.2020), и положения п. 4.1 Договора (срок передачи техники 83 рабочих дня), Продавец был обязан передать Технику Покупателю и Истцу в срок по 20.01.2021.

Принимая во внимание дату оплаты авансового платежа (16.09.2020), и положения п. 4.3.1 Договора (срок доставки техники на склад Продавца 72 рабочих дня), Продавец был обязан доставить Технику на свой склад и уведомить об этом Покупателя и Истца в срок по 28.12.2020.

Вместе с тем, Продавец в связи с нарушением им п. 4.3.1 Договора и невозможностью поставить Технику в установленный Договором срок, 30.12.2020 произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 336 от 30.12.2020, уведомив истца письмом N 13/01-01 от 13.01.2021о невозможности выполнения принятых на себя обязательств и предложив заключить новую спецификацию с увеличением цены Техники на 10%

В связи с отказом Продавца исполнять принятые на себя договорные обязательства, Покупатель 28.01.2021 г. письмом N 102/20-СКТ-И заявил Продавцу об отказе от Договора и потребовал оплатить проценты, путем их перечисления на счет Истца.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора, Продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении Договора возвратить покупателю все уплаченные им по Договору денежные средства с уплатой процентов в размере 0,1% перечисленных Покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от Покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы включительно.

10.09.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 102/20-СКТ.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 15.09.2020 N 500901 подтверждается оплата покупателем продавцу суммы 750 000 руб. по договору и ответчиком не оспаривается.

Возврат денежных средств произведен ответчиком 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 336 от 30.12.2020.

Кроме того, п. 7.2. спорного договора предусмотрено право Покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случаях просрочки поставки техники. Покупатель воспользовался данным правом, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора N 102/20-СКТ-К от 10.09.2020.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик не поставил в согласованный сторонами срок Технику, суд счел правомерным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом заявлен неправомерный и противоречащий договору поставки и нормам ГК РФ расчет процентов, поскольку указанный в п. 4.3 Договора 83-ех дневный срок поставки Техники истекает 20.01.2021 г.

Вместе с тем, как правильно указано в Решении Суда первой инстанции, В соответствии с п. 4.3.1 Договора, Продавец доставляет Технику на свой склад в течение 72 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 настоящего Договора. Согласно п. 4.3.2 Договора, датой доставки считается дата отправки Продавцом Покупателю и Лизингополучателю уведомления о наличии Техники на складе Продавца по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 3.

В п. 5.1 Договора указано, что в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении Лизингополучателем лизингового платежа согласно Договора лизинга, Покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату в размере 10% от суммы Договора, то есть в сумме 750 000 рублей в т.ч. НДС.

Покупатель исполнил принятое на себя обязательство перед Продавцом, и произвел оплату авансового платежа 16.09.2020 в сумме 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 500901 от 15.09.2020. Таким образом, принимая во внимание дату оплаты авансового платежа (16.09.2020), и положения п. 4.1 Договора (срок передачи техники 83 рабочих дня), Продавец был обязан передать Технику Покупателю и Истцу в срок по 20.01.2021.

Принимая во внимание дату оплаты авансового платежа (16.09.2020), и положения п. 4.3.1 Договора (срок доставки техники на склад Продавца 72 рабочих дня), Продавец был обязан доставить Технику на свой склад и уведомить об этом Покупателя и Истца в срок по 28.12.2020.

Вместе с тем, Продавец в связи с нарушением им п. 4.3.1 Договора и невозможностью поставить Технику в установленный Договором срок, 30.12.2020 произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 336 от 30.12.2020, уведомив истца письмом N 13/01-01 от 13.01.2021 о невозможности выполнения принятых на себя обязательств и предложив заключить новую спецификацию с увеличением цены Техники на 10%.

В связи с отказом Продавца исполнять принятые на себя договорные обязательства, Покупатель 28.01.2021 г. письмом N 102/20-СКТ-И заявил Продавцу об отказе от Договора и потребовал оплатить проценты, путем их перечисления на счет Истца.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора, Продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении Договора возвратить покупателю все уплаченные им по Договору денежные средства с уплатой процентов в размере 0,1% перечисленных Покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от Покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы включительно.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив материалы дела и предоставленные Сторонами доказательства правильно применил нормы материального права, и вынес справедливое, правосудное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 102/20-СКТ от 10.09.2020.

Данное дополнительное соглашение изменяет гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Поэтому к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (п. 2, 3 ст. 420 ГК РФ). Кроме того, дополнительное соглашение подписано Сторонами 11.02.2021 г., т.е после даты расторжения Договора (уведомление ООО "Балтийский Лизинг" N 102/20-СКТ-И от 28.01.2021 г.) и по своей сути является новым договором поставки.

Более того, согласно п. 11 указанного Дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, т.е. с 11 февраля 2021 года.

Иными словами, Дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2021 г. изменило только часть договорных условий, и только с даты подписания дополнительного соглашения, а именно с 11.02.2021 г.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительным соглашением N 1 не урегулированы прошлые нарушения обязательств со стороны Ответчика. Ответчик в силу Договора и Закона должен нести ответственность за нарушение принятых обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что п. 7 Договора поставки N 102/20-СКТ от 10.09.2020 не предусмотрено взыскание процентов Лизингополучателем с Продавца.

Данные довод Ответчика является несостоятельным и не основан на нормах материального права, поскольку в соответствии со ст. 670 ГК РФ, Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Кроме того, Покупатель (ООО "Балтийский лизинг") в Уведомлении об одностороннем отказе от договора исх. N 102/20-СКТ-И от 28.01.2021 г. также указывал Ответчику на оплату процентов на банковские реквизиты Истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-44669/2021 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева