Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 18АП-14733/21 по делу N А76-39004/2019

г. Челябинск

26 октября 2021 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-39004/2019 об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адитим" (далее - ООО "Адитим") возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", должник).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020.

09.08.2021 (вх. N 84465) кредитор Платонов Вадим Борисович (далее - Платонов В.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой действия ООО "Экспобанк" по

выставлению в адрес ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и кредитных организаций, обслуживающих его счета, требований о досрочном гашении задолженности по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 48/17 от 29.12.2017 г. в сумме 98 084 496 руб. 65 коп. и соответствующей остановке операций по счетам должника на основании данной сделки, совершенные в период с 14.06.2019 по 21.06.2019.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экспобанк" в пользу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" 3 677 520 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 80 копеек.

- Восстановить задолженность ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" перед ООО "Экспобанк" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 48/17 от 29.12.2017 г. в сумме 3 677 520,80 руб.

Определением суда от 10.09.20219 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" произведена замена ответчика по заявлению кредитора Платонова В.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) на его правопреемника - акционерное общество "Экспобанк" (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 заявление Платонова В.Б. к АО. "Экспобанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.09.2021, Платонов В.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что оставление заявления без рассмотрения в данном случае не согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, согласно которой при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Нельзя согласиться с мнением суда о запрете субординированным кредиторам обращаться в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника обладает в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве внешний либо конкурсный управляющий по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитором или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Платонов В.Б. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в арбитражный суд 09.08.2021.

Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021, суд признал требование Платонова В.Б. к ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в размере 9 979 550 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из данных судебных актов усматривается, что Платонов В.Б. является аффилированным по отношению к должнику лицом, его требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление Платонова В.Б. об оспаривании сделки должника без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что право на подачу самостоятельного заявления об оспаривании сделки должника у аффилированных лиц отсутствует.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться, поскольку кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно и правом на оспаривание сделок должника (п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Более того, Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного апелляционная коллегия полагает. что конкурсный кредитор, чье требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, иное бы означало необоснованное ограничение прав таких кредиторов.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность судебного акта.

Так в соответствии с п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Так совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" составляет 612 467 579 руб. 40 коп., в том числе АО "Экспобанк", сделка с которым оспаривается, - 101 641 634 руб. 76 коп.. требование Платонова В.Б. - 9 979 550 руб.

Следовательно, для возникновения права на подачу заявления об оспаривании сделки, в соответствии с положениями п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, размер кредиторского требования должен составлять не менее 51 082 594 руб. 46 коп., однако размер требования Платонова В.Б. не отвечает требованиями п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, а также иные кредиторы, присутствующие в судебном заседании 15.09.2021 (ФНС России), к заявлению Платонова В.Б. об оспаривании сделки должника не присоединились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления N 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, поданного конкурсным кредитором Платоновым В.Б., чье требование менее пороговых десяти процентов, установленных п.2 ст. 61.9 Закона о банкротства, у суда не имеется.

При этом конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление об оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина