Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-29067/21 по делу N А56-50146/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-50146/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29067/2021) АО "СК Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-50146/2021(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к АО "СК Гайде"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимател Чернышёва Мария Владимировна (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146 132, 48 руб., неустойки в размере 200 000 руб. за период с 21.11.2019 по 31.05.2021, неустойки в размере 1% от сумы 146 132, 48 руб. в день начиная с 01.06.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 132 руб. 48 коп., неустойка в размере 40 000 руб. за период с 21.11.2019 по 31.05.2021, с продолжением начисления неустойки с 01.06.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 923 руб. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От истца отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 в Санкт-Петербурге на ЗСД на 41 км+400 м. произошло ДТП, участниками которого были:

- Исаков Н.С., управляющий автомобилем марки Лексус, г.н,з. Х379ЕВ178, принадлежащим ему же;

- Шелковский Ф.А., управляющий автомобилем марки АУДИ, г.р.з. В 688 ТК 178;

- Рог И.В., управляющий автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. Р 567 ТХ 178;

- Васюхин А.Я., управляющий автомобилем марки ПАЗ, г.р.з. В 615 МЕ 178.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, виновником аварии является Шелковский Ф.А., который нарушил п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Фольксваген, г.р.з. Р 567 ТХ 178, получил повреждения, что подтверждается постановлением N 18810278180840068986, Актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "МВМ", стоимость работ по устранению повреждений на ТС Фольксваген, г.р.з. Р 567 ТХ 178, составила 563 014, 50 руб.

Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенты скидок и льгот. В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования N AM-0046661 от 25.12.2017, ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Рог И.В. страховое возмещение, итого сумму в размере 346 944 руб. (за исключением стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии).

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО "Точная оценка" стоимость устранения повреждений на ТС Фольксваген, г.р.з. Р 567 ТХ 178, после ДТП с учетом износа согласно расчета по "Единой методике" составляет 150 000 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Рог И.В,, застрахована в "Сургутнефтегаз", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1008112969.

Обязательная автогражданская ответственность Козлович И.В., застрахована в АО "СК Гайде", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1031196704.

ИП Чернышева М.В. направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии 0021/18Н, К перечне документов к претензии также был предоставлен договор уступки. Документы переданы в адрес ответчик в прошитом виде, заверенные печатью и подписью заявителя.

Претензия ответчиком получена 31.10.2019.

В установленный срок ответчиком была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 200 811, 52 руб. без обоснования размера произведенной выплаты.

В связи с оставлением ответчиком без внимания и удовлетворения претензии истца с требованием выплаты удержанного страхового возмещения в размере 146 132, 48 руб. и неустойки, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона 4 А56-22710/2019 об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подп. "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием трех ТС, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для прямого возмещения убытков.

Согласно п. 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Требования в части полученного ущерба перешло ООО СК "КАПИТАЛ ПОЛИС" - при этом в АО "СК "ГАЙДЕ" заявление от ООО СК "КАПИТАЛ ПОЛИС" о выплате страхового возмещения не поступало.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, 23.09.2019 г. по договору уступки права требования ИП Чернышевой М.В. было переданы требования, в том числе в части требования возмещения ущерба по ремонту ТС Фольксваген г.н.з. Р 567 ТХ178.

Фактически от Заявителя, обращение о прямом возмещении ущерба (ПВУ - ОСАГО) по указанному выше убытку в АО "СК "ГАЙДЕ" поступило (почтой от 31.10.2019 г.) с первичным пакетом документов (первичное обращение) по ДТП от 14.05.2018 г. с приложением уведомления, документами и копией договора уступки права требования.

Поступившие документы были рассмотрены Страховщиком.

В процессе рассмотрения поступивших документов, было установлено, что требование по ТС Фольксваген г.н.з. Р 567 ТХ 178 заявлено Истцом в нарушение норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 7.1 Единой методики, установлено, что средняя стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ в регионах при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства определяется на основании справочников РСА, действующих с 01.12.2014.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно - расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Согласно п. 3.2.3 Правил РСА в иных случаях, чем указано в пункте 3.2.2 настоящих Правил, размер выплаты по Требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных Страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества Потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между Страховщиком КАСКО и станцией технического обслуживания, калькуляции Страховщика КАСКО или счета (заказ-наряда/акта выполненных работ) станции технического обслуживания (в зависимости от того, в какой форме произведена выплата по Договору КАСКО).

То, что убыток был переуступлен иному лицу, не наделяет новую сторону каким-то иными правами (например, в части получения выплаты в полном объеме без предоставления расчета по стоимости или в размере установленной полной гибели).

Поскольку при проверке документов, обосновывающих размер требования, специалистами АО "СК ГАЙДЕ" было установлено, что сумма требования 346 944,00 руб. (сумма установлена по заказ-нарядам СТО по ремонту без износа) была завышена, что не соответствует положениям Закона и требованиям Единой методики, Ответчик, руководствуясь п. 3, п. 6 ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами РСА, направил на расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген г.н.з. Р 567 ТХ 178 с учетом износа в ООО "ТРИО", путем анализа заказ-наряда СТО ООО "МВМ" от 24.05.2018 г., производившего расчет ремонта ТС, в соответствии с нормативами установленными по единой методике РСА о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа на ремонт ТС.

Согласно экспертного заключения N 819/19111800121, составленному экспертом-техником ООО "ТРИО", размер ущерба, причиненного (на дату) ДТП от 14.05.2018 г. (с учетом износа) составил 200 811,52 руб.

Размер страхового возмещения рассчитан Ответчиком на основании фактически произведенных затрат Истца на восстановление поврежденного транспортного средства. Количество нормо-часов (у СТО он даже ниже) и перечень запчастей полностью соответствует заказ-наряда СТО ООО "МВМ" от 24.05.2018 г., а стоимость - электронным справочникам РСА, размещенным на сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

Страховое возмещение в размере 200 811,52 руб. п / п N 30 934 от 21.11.2019 г. в полном объеме было перечислено на счет Заявителя (ИП Чернышова М.В.), что стороной Истца не отрицается.

Документы, первоначально представленные Истцом в заявлении от 31.10.2019 г., не соответствует положениям Единой методики, однако данный момент суд в решении не обосновал.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что ремонтная калькуляция заказ-наряда СТО ООО "МВМ" от 24.05.2018, которая стала причиной признания ТС конструктивно погибшей (но на условиях правил и полиса КАСКО), но при этом в нарушением законодательства Российской Федерации представленная как доказательство в требовании по ОСАГО, и в связи с чем, не могло быть признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вопреки ст. 65 АПК заявленный размер ущерба 346 944 руб. ИП Чернышова М.В. не мог быть признан судом надлежащим, при этом Ответчик не нарушая законодательство произвел расчет стоимости ущерба полученного ТС в рамках Единой Методики, по акту осмотра и заказ-наряду СТО (по всем позициям) и произвел выплату в сумме указанной выше и в установленные законом сроки (с учетом не рабочих - праздничных дней).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-50146/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны в пользу акционерного общества "страховая компания Гайде" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева