г. Москва |
|
25 октября 2021 г. |
Дело N А40-255273/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Омаровым А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-255273/20
по заявлению ООО "Системы"
к МАДИ
о признании незаконным постановления,
в присутствии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Системы" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МАДИ (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.12.2020; о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. решение по делу отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.
ООО "Системы" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением от 08.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг N 015/20 от 11.12.2020, заявителем исполнителю была выплачена сумма - 30 000 руб. согласно акту об оказании юридических услуг N 015/20 от 12.05.2021, расходному кассовому ордеру N 03 от 12.05.2021.
Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, а также из объема проделанной исполнителем работы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-255273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Л.Г. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-255273/2020
Истец: ООО "СИСТЕМЫ"
Ответчик: МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ