г. Москва |
|
25 октября 2021 г. |
Дело N А40-65419/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. по делу N А40-65419/19, об отказе УФНС России по г.Москве в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 05.07.2021,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мегатон" - Айсин Р.А. дов от 15.01.21
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 ООО "Южно-Владигородское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Южно-Владигородское" Добрышкин Владимир Николаевич.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. отказано УФНС России по г.Москве в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, УФНС России по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.
В судебное заседание представитель УФНС России по г.Москве не явился. Представитель ООО "Мегатон" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие УФНС России по г.Москве и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Мегатон", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 05.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство УФНС России по г.Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЮжноВладигорское" учитывать требования аффилированных к должнику кредиторов, а именно ООО "Мегатон", ООО "Компания Газ и Нефть", ООО "Строймонолит", ООО "Восток", ООО "Капстрой", ООО "Густореченское", АО "Газ и Нефть Транс", ООО "Сургуттранс", при подсчете голосов по вопросу повестки дня "Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. по делу N А40-65419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-65419/2019
Должник: ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ"
Кредитор: АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС", АО "ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА", АО "НОВОМЕТ-ПЕРМЬ", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 8 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "БАЗИС" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т., ООО "БИНШТОКОВСКИЙ", ООО "ВЕРСОРГУНГ", ООО "ВОСТОК", ООО "КАПСТРОЙ", ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "СТРОЙПАРТНЕР", ООО "СУРГУТТРАНС", ООО "ТЕХОЙЛ", ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1", ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ", ООО Мегатон, ПАО Банк "ЮГРА " в лице к/у ГК АСВ, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциация МСОПАУ, Ассоциация МСРО "Содействие", НП СРО АУ "Развитие", Фетисов В.Я., Асоциация ПАУ ЦФО, Добрышкин Владимир Николаевич, ООО "ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ", ПАО Банк "ЮГРА", Станчак Владислав Юзефович, Сутормин Дмитрий Викторович
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
17.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52474/2024
26.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24480/2024
26.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24368/2024
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59947/2021
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
02.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94362/2022
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
14.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64988/2022
09.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62521/2022
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
29.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36778/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22794/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10339/2022
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10302/2022
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10299/2022
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9985/2022
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9983/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9978/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73675/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73679/2021
21.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57105/2021
20.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78781/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57156/2021
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24761/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54443/2021
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57172/2021
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57151/2021
25.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60723/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57165/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57188/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57101/2021
07.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54454/2021
12.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20752/2021
19.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65419/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65419/19
24.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65419/19
16.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65419/19