Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-30564/21 по делу N А56-52996/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-52996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Меликян А.М. - доверенность от 14.09.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30564/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петрус Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-52996/2020 (судья Герасимова М.С), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрус Групп";

к обществу с ограниченной ответственностью "АТ ПРОЕКТ"

3-и лица: 1) ООО "Кроношпан Калуга"; 2) ИП Журавкова Е.Е.; 3) ООО "Траско"; 4) ООО "Тайгер-Логистик"; 5). ИП Овсянникова А.С.

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрус Групп" (ОГРН 1157700018794; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ проект" (ОГРН 1137847094197); далее - ответчик) о взыскании 3 852 389 руб. аванса и 86 678, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 08.06.2020 на основании ст. 395 ГК РФ, 86 678, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 08.06.2020 на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 43 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2021, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кроношпан Калуга", ИП Журавков Е.Е., ООО "Траско", ООО "Трайгер-Логистик" и ИП Овсянников А.С.

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в решении ссылается на устные договоренности сторон, которые не могут быть положены в основание решения суда. Также истец указывает, что он не был уведомлен о возможном изменении стоимости работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста искового заявления, 31 июля 2019 между ООО "Петрус Групп" (Заказчик) и ООО "АТ ПРОЕКТ" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 31-07/19 в соответствии с Графиком оплаты и выполнения работ по условиям которого ООО "АТ ПРОЕКТ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте расположенном по адресу: Калужская область, Людиновский р-н, ОЭЗ "Калуга". Данный Договор, подписанный со стороны Истца, был направлен по электронной почте Ответчику, на момент подачи искового заявления Ответчик Договор, подписанный со своей стороны, так и не передал Истцу. В тоже время факт заключения Договора подтверждается перепиской сторон (письмо от Ответчика от 25 сентября 2019 года) и фактом оплаты Ответчику аванса.

В соответствии с "Графиком оплат и выполнения работ" стоимость работ составляет 4 081 100 руб.

Свои обязательства по перечислению аванса Истец исполнил в полном объеме, перечислив Ответчику аванс в размере 3 852 389 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями N 332 от 03.10.2019, N 210 от 08.08.2019, N 359 от 09.10.2019, N 239 от 30.08.2019, N 315 от 30.09.2019.

Согласно условиям Договора строительного подряда, определены календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ (с даты получения первого авансового платежа)-08.08.2019, конечный срок выполнения работ 45 календарных дней - 22.09.2019.

Работы Ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом.

Оценивая общую продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных работ, Заказчик пришел к выводу, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что на момент расторжения Договора допустил прострочку выполнения работ более чем на 161 календарных дней.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора подряда N 31-07/19 от 31.07.2019 в полном объеме, направив Ответчику 27.12.2019 года Уведомление о расторжение договора с требованием вернуть сумму аванса в размере 3 852 389 руб., в течение 5-тирабочих дней с момента получения настоящей претензии.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 678,76 руб. по состоянию на 08.06.2020.

На основании ст. 317.1 ГК РФ истец начислил проценты по денежному обязательству в размере 86 678,76 руб. по состоянию на 08.06.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного заседания Ответчик не отрицал и в апелляционной инстанции не отрицает получение от Истца оплаты на сумму 3 852 389 руб., но в сроки, нарушающие договоренности сторон.

Оплата Истцом суммы в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 210 от 08.08.2021 (частичная оплата аванса) и окончательная оплата аванса в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 239 от 30.08.2021 указывались Ответчиком в Отзыве и были приняты Судом первой инстанции для начала отсчета срока выполнения работ по проектированию, закупке металлопроката, изготовлению металлоконструкций и тента ПВХ 650г. Датой начала выполнения работ по Договору считается дата 31.08.2021 - день следующий за днем оплаты полной суммы аванса.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о возможном изменении стоимости работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Графике оплат и выполнения работ от 7/30/2019, являющимся Приложением 5 к исковому Заявлению Истца и имеющимся в материалах дела, указано "-стоимость может корректироваться после проектирования".

Поскольку Истцом не передавалась Ответчику в работу проектная документация для изготовления конечных металлоконструкций, то рассчитать их конечную стоимость Ответчик не имел возможности. Стоимость уточнялась по мере проектирования, в связи с чем, Ответчик и указал в Графике оплат и выполнения работ от 7/30/2019 "*-стоимость может корректироваться после проектирования" и в следующем Графике оплат и выполнения работ от 8/6/2019 указал такую же формулировку "-стоимость может корректироваться после проектирования".

Истец ссылаясь в своем исковом заявление на График оплат и выполнения работ от 7/30/2019, в котором содержится формулировка "-стоимость может корректироваться после проектирования" и производя оплату в соответствии с ним, соглашается с порядком формирования стоимости в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (акцепт оферты).

В материалах дела отсутствуют иные документы, определяющие порядок формирования стоимости работ по изготовлению металлоконструкций. Таким образом, уведомление Истца Ответчиком в Графике оплат и выполнения работ от 7/30/2019, в котором содержится формулировка "*-стоимость может корректироваться после проектирования" о возможности изменения стоимости, указывает на то, что цена не является твердой, согласно п. 4 ст.709 Гражданского кодекса РФ, на что и указал суд первой инстанции.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, Ответчиком и направленным в суд первой инстанции третьими лицами, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается:

* Договором N 23/09-19 от 23.09.2019 на разовую перевозку, заключенным между Истцом и ИП Журавок Е.Е. по маршруту: адрес загрузки Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 146; адрес разгрузки Калужская область, г. Людинево; Стоимость груза 2 000 000 рублей:

* Договором N ITvl9-168 от 27.09.2019 на разовую перевозку, заключенным между Истцом и ООО "Траско" по маршруту: адрес загрузки Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 146; адрес разгрузки Калужская область, г. Людинево; Стоимость груза 2 000 000 рублей;

* Договором N ITvl9-l 73 от 04.10.2019 на разовую перевозку, заключенным между Истцом и ООО "Траско" по маршруту: адрес загрузки Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 146; адрес разгрузки Калужская область, г. Людинево; Стоимость груза 2 000 000 рублей:

* Договором - заявкой N 1290 от 11.10.2019 на перевозку, заключенным между Истцом и ООО "Тайгер-Логистик" по маршруту: адрес загрузки Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 146; адрес разгрузки Калужская область, г. Людинево; Вес груза 20 тонн:

* Универсальными передаточными документами, где в качестве Продавца указан Ответчик, а в качестве Покупателя указан Истец: УПД от 24.09.2019, УПД от 27.09.19, УПД от 02.10.2019, УПД от 06.10.2019; УПД от 11.10.2021.

Согласно представленным доказательствам, Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по проектированию, изготовлению и поставке металлоконструкций со своего производства по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 146; адрес разгрузки Истца: Калужская область, г. Людинево 11.10.2021 г.

Один элементом металлоконструкций, а именно мачта-труба освещения, требовала оцинковки, которую не производил Ответчик.

В представленных Истцом доказательствах, отсутствуют договоренности Сторон о необходимости цинкования элементов металлоконструкций, однако по устной договоренности Сторон, Ответчик направил мачту-трубу освещения с люстрой освещения в сборе на цинкование по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Аннолово, первый Индустриальный проезд, участок 5, что подтверждается:

* Договором N 22/10-19 от 01.11.2019 на разовую перевозку, заключенным между Истцом и ИП Овсянниковым А.С. по маршруту: адрес загрузки Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 146; адрес разгрузки Ленинградская область, Тосненский район, деревня Аннолово, первый Индустриальный проезд, участок 5; Стоимость груза 500 000 рублей;

* Накладной N 1-Ц на отпуск материалов на сторону от 01.11.2019;

После чего указанный элемент металлоконструкций с люстрой освещения был направлен Истцу по адресу: Калужская область, г. Людинево, что подтверждается:

* Доверенностью на цинкование от 08.11.2019;

* Договором на разовую перевозку 08/11-19 от 08.11.2019 между ООО "Петрус Групп" и ИП Овсянников А.С;

По указанному элементу металлоконструкции, Ответчик исполнил принятые на себя обязательства 10.11.2019.

Таким образом, у Истца отсутствовали основания для направления 27.12.20219 Ответчику Уведомления об отказе от Договора.

После поставки металлоконструкций, Ответчиком был осуществлен шеф монтаж, сроки которого не зависели от Ответчика, поскольку подрядчик, выполнявший строительно-монтажные работы не был связан обязательственными правоотношениями и сроками исполнения обязательств с Ответчиком. Подрядчик, выполнявший строительно-монтажные работы, привлекался без участия Ответчика Истом напрямую.

Ответчик до сих пор не получил от Истца оплату за шефмонтаж, и подписанный с его стороны Акт выполненных работ.

Металлоконструкции изготавливались Ответчиком и поставлялись в Калужскую область, город Людиново, где располагается конечный заказчик металлоконструкций, это Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга", имеющее адрес: 249406, Калужская область, район Людиновский, город Людиново, улица К. Либкнехта, дом 3, помещение 18.

Из металлоконструкций, изготовленных Истцом и собранных под его надзором, был сооружен Склад временного хранения и передан в эксплуатации ООО "Кроношпан Калуга". Ни Истом, ни владельцем Склада ООО "Кроношпан Калуга" в материалы дела не представлено доказательств наличия претензий ООО "Кроношпан Калуга" к металлоконструкциям или к шеф монтажу Складу.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик находится в Санкт-Петербурге, и не мог изготавливать и передавать металлоконструкции по адресу: Нижегородская область, город Семенов, ул. Чернышевского, д. 146, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик и Третьи лица, представили одинаковые доказательства с указанием адреса: Нижегородская область, город Семенов, ул. Чернышевского, д. 146, откуда отгружались металлоконструкции в адрес Истца, которые исследовал Суд первой инстанции. Также Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что у него в г. Семенове имеется цех по производству металлоконструкций и готов был предоставить соответствующие доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает что представленные Ответчиком в материалы дел Договоры перевозки с третьими лицами не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку заключены Истцом с лицами, не имеющими отношения к Договору подряда и не являющимися участниками настоящего дела, противоречат представленным в материалы дела документам.

Все, представленные в материалы Универсальные передаточные документы, соответствуют действующим нормативным правовым актам, регулирующим порядок реализации и учета продукции совокупности с Договорами, подтверждают исполнение обязательств Ответчика перед Истцом на сумму большую, нежели размер заявленного Истцом требования.

Как видно из Договоров, заключенных самостоятельно Истцом с перевозчиками, без участия Ответчика, с завода Ответчика в Нижегородской области, было совершено 6 (шесть) отгрузок. Стоимость груза, указанная в 5 (пяти) из 6 (шести) договорах не перевозку, в общей сумме составляет 7 000 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств и позиций Третьих лиц, обосновал надлежащее исполнение перед Истцом обязательств, по заключенномy смешанному договору на сумму 3 852 389 руб. надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-52996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина