Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64644/21 по делу N А40-121976/2021

25 октября 2021 г.

дело N А40-121976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. (резолютивная часть от 04.08.2021 г.) по делу N А40-121976/21

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 6 105 113,07 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 083 699,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 10.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 82 949,88 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 05.09.2013 был заключен Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы, в том числе по поставке оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена его составляет 41 823 517 руб.

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2014.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом начисляется при отставании от сроков выполнения работ, указанных в контракте более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных контрактом сроков.

Поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения сроков выполнение работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ", истцом была начислена неустойка за период с 18.11.2014 по 01.12.2014 в размере 82 949, 98 руб.

Кроме того, как указывает истец, поскольку по состоянию на 18.02.2021 обязательства по контракту со стороны ответчика не исполнено в полном объеме, и как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, истцом произведено начисление неустойки за период с 02.12.2014 по 18.02.2021 в размере 6 105 113, 07 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора в части выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ", требование о начислении неустойки в размере 82 949, 98 руб. за период с 18.11.2014 по 01.12.2014 является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неподписание Итогового акта приемки выполненных работ в размере 6 105 113, 07 руб. за период с 02.12.2014 по 18.02.2021.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.11 Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Между тем, подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 949,88 руб.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции является правильным.

Судом установлено, что Контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия Подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, Подрядчик не несет ответственности.

Между тем по смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 4.10 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что Подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. (резолютивная часть от 04.08.2021 г.) по делу N А40-121976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин