Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 03АП-5500/21 по делу N А33-26622/2020

г. Красноярск

26 октября 2021 г.

Дело N А33-26622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Сидоровой Ю.А. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паносян Магды Саргисовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года по делу N А33-26622/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняков Сергей Александрович (ИНН 246306222010, ОГРНИП 312246805200192, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Паносян Магде Саргисовне (ИНН 244316302542, ОГРНИП 317246800017390, далее - ответчик) о расторжении договоров субподряда от 13.05.2018 N 9/05 и от 25.06.2018 N 1-Ч, о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 299 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 27.05.2021 в размере 50 141 рубля 42 копеек, и с 28.05.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 299 500 рублей.

Определением от 03.06.2021 судом прекращено производство по делу в части требования о расторжении договоров субподряда от 13.05.2018 N 9/05 и от 25.06.2018 N1-Ч.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушены положения статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком;

- денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись платой за поставленные истцу строительные материалы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, имея намерение заключить договор, перечислил ответчику денежные средства в размере 299 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2018 N 78 на сумму 200 000 рублей, от 20.09.2018 N 101 на сумму 99 500 рублей.

При этом договор между сторонами не заключен, встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, на основании чего истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2020 N 04/06 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, в том числе на основании платежных поручений от 17.08.2018 N 78 на сумму 200 000 рублей, от 20.09.2018 N 101 на сумму 99 500 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В качестве основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указал на факт перечисления денежных средств по платежным поручениям от 17.08.2018 N 78 на сумму 200 000 рублей, от 20.09.2018 N 101 на сумму 99 500 рублей.

Согласно указанным платежным поручениям истец в назначении платежа указал: "по договору оказания услуг N ".

Вместе с тем, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг между сторонами не заключался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами и исполнение встречного обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 299 500 рублей.

Поскольку доказательства возврата истцу указанной денежной суммы ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 299 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 141 рубля 42 копеек за период с 18.08.2018 по 27.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Истцом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком неосновательного обогащения в сумме 299 500 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт того, что ответчик знал о начавшемся процессе, подтверждается участием представителя ответчика Полушина В.В. в судебных заседаниях 18.02.2021, 24.03.2021.

Представитель ответчика знакомился с материалами дела, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции по делу (л.д. 72, 80, 105).

Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись платой за поставленные истцу строительные материалы, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года по делу N А33-26622/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года по делу N А33-26622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров А.О. Зуев