Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-27010/21 по делу N А56-65228/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-65228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Полетаев Д.Н. по доверенности от 24.05.2021;

от ответчика: Шомина А.Е. по доверенности от 18.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27010/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гидропорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-65228/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропорт"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленобласти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропорт" (далее - ответчик) о взыскании 5 963 128 руб. 41 коп. основного долга по договору поставки от 01.08. 2018 и 94 884 руб. 28 коп. неустойки по договору от 01.08.2018 N 01/08/18 (далее - договор) за период с 31.01.2020 по 14.07.2020 и с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО "Гидропорт" в пользу ООО "Гидромашцентр" 5 963 128 руб.41 коп. долга по оплате продукции, 94 884 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020 с ее последующим начислением на указанную сумму долга с 15.07.2020 по день уплаты долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены продукции по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции по договору поставки, 53 290 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда от 10.06.2021 изменить, снизить неустойку до 75 802, 27 руб.

В обоснование жалобы ООО "Гидропорт" ссылается на Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206, в соответствии с которым в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 деятельность Общества была приостановлена, доход не получало, указанный период просит исключить. Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, которая является обстоятельством непреодолимой силы в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Помимо этого, ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просит снизить до 15 000 руб.

08.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО "Гидромашцентр" (поставщик) и ООО "Гидропорт" (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку продукции N 01/08/18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик поставил в адрес покупателя материалы, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать товар по цене и в сроки согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 8 спецификация N 16 от 16.01.2020 года к Договору срок оплаты товара, переданного по универсальному передаточному акту N 7 от 17 января 2020 года, составляет 15 календарных дней со дня подписания спецификации.

С 17.01.2020 года по 10.02.020 года ООО "Гидромашцентр" поставило товар на общую сумму 5 963 128, 41 руб., который подлежал оплате через 15 дней после поставки.

В нарушение условий договора поставки ответчик не исполнил свои обязательства по оплате принятого товара, в результате чего у покупателя образовалась задолженность перед истцом по Договору в размере 5 963 128, 41 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за каждый день просрочки оплаты подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены продукции.

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить 5 963 128, 41 руб. задолженности по договору на изготовление и поставку продукции по договору N 01/08/18 от 01.08.2018 года, пени за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2020 года по 14.01.2020 года в размере 94 884, 28 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 15.07.2020 года до момента выплаты в полном объеме задолженности. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гидромашцентр" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 5 963 128, 41 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными обеими сторонами без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

Вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ ООО "Гидропорт" не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как иных каких-либо доказательств, опровергающих доводов истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО "Гидропорт" не представило возражений относительно суммы основного долга в размере 5 963 128, 41 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за каждый день просрочки оплаты подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены продукции.

Обоснованность начисления неустойки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ходатайство ООО "Гидропорт" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности их начисления в указанном истом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией коронавируса, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает Ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Осуществляемый ответчиком основной вид экономической деятельности - "Торговля оптовая неспециализированная" (ОКВЭД 52.21) не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Сведений о том, что в результате ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не осуществлял приносящую доходы экономическую деятельность, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на влияние обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Согласно пункту 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, проверив расчет начисленной истцом неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Контррасчет, произведенный ответчиком, апелляционная коллегия отклоняет, ввиду его необоснованности.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму в размере 80 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи N 69/20 от 10.07.2020., платежным поручением N 622 от 14.07.2020.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие адвоката Полетаева Д.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Гидромашцентр" юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие претензионного (досудебного) порядка, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 50 000 рублей разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-65228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина