Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-17381/21 по делу N А53-13678/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А53-13678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спектр-Пласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2021 по делу N А53-13678/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спектр-Пласт" (ИНН 6138013540, ОГРН 1166196054452)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Пласт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) N 61732107500100700005 от 16.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Определением от 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-13678/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда 25.08.2021, ООО "Спектр-Пласт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о продлении сока рассмотрения дела представлено налоговым органом без указания времени его рассмотрения. При этом по аналогичному спору по делу N А53-13684/2021 принято решение об удовлетворении требования общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 25.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверяющим Поливенко С.Н. старшим специалистом 2 разряда советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области Ильченко Н.П. от 24.02.2021 N 617320210060002 проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО Торговый дом "Спектр-Пласт" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

При рассмотрении материалов дела валютного контроля N 617320210060 от 24.02.2021 обнаружено, что ООО ТД "Спектр-Пласт" осуществляло выплату заработной платы гражданину Украины Якунину Максиму Игоревичу наличными денежными средствами через кассу. Сумма валютной операции составила 5 600 руб., в соответствии с расчетно-кассовым ордером N 19 от 15.07.2019.

По результатам проверки старшим специалистом 2 разряда советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Поливенко С.Н. составлена справка от 30.03.2021 N 617320210060003 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства, а также акт от 30.03.2021 N 617320210060004 проверки соблюдения валютного законодательства.

16.03.2021 налоговым органом в адрес общества направлены уведомления N 61732107500022500001, N 61732107500037800001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Факт получения уведомлений обществом 23.03.2021 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092658221995.

30.03.2021 старшим специалистом 2 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области Поливенко С.Н. в отсутствие представителя ООО "Спектр-Пласт" надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 61732107500100700002 об административном правонарушении.

Определением N 61732107500100700003 от 30.03.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.04.2021 в 11 час. 00 мин.

Копия определения и протокола направлена в адрес общества 01.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082759727939.

Определением от 05.04.2021 N 6173210750010070004 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 16.04.2021 по причине ненадлежащего извещения общества (копия определения от 30.03.2021 получена обществом только 06.04.2021).

Определение о продлении срока рассмотрения дела получено обществом 09.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086659534123.

16.04.2021 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области Пятиковой Н.А. в отсутствие представителя общества принято постановление N 61732107500100700005 о привлечении ООО "Спектр-Пласт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде штрафа в размере 4 200 руб.

Постановление получено обществом 21.04.2021, что подтверждается почтовым конвертом, с соответствующими штемпелями Почты России.

Не согласившись с постановлением N 61732107500100700005 от 16.04.2021, ООО "Спектр-Пласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении незаконных валютных операций, выраженных в данном случае в осуществлении обществом валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Статьей 6 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов и электронных денежных средств, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, Общество является резидентом, а его работники - нерезидентами, расчеты между ними должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2019 по 23.09.2019 в обществе осуществлял трудовую деятельность по договору гражданин Украины Якунин М.И. По его собственноручному заявлению в связи с наличием у работника объективных обстоятельств им не были предоставлены реквизиты для выплаты заработной платы через расчётный счет. Размер заработной платы работника составлял 14 000 руб. в месяц.

Якунин М.И. получал заработную плату через кассу в период с 15.01.2019 по 15.08.2019. Общая сумма выплат работнику Якунину М.И. составила 54 320 руб.

В августе 2019 года, работником по повторному требованию общества были предоставлены реквизиты и последующие выплаты производились через расчетный счет вплоть до даты увольнения.

ООО ТД "СПЕКТР-ПЛАСТ" осуществляло выплату заработной платы гражданину Украины Якунину М.И., наличными денежными средствами через кассу. Сумма валютной операции составила 5600 руб., в соответствии с расчетно-кассовым ордером N 19 от 15.07.2019.

Поскольку Якунин М.И. является гражданином иностранного государства - нерезидентом, вида на жительство в 2019 году не имел, что подтверждается письмом от 26.07.2021 N 13863 ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

В данном случае при выдаче ООО ТД "СПЕКТР-ПЛАСТ" иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может только перечисляться на банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО "СПЕКТР-ПЛАСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление N 61732107500100700005 от 16.04.2021, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением N 61732107500100700003 от 30.03.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.04.2021 в 11 час. 00 мин. Копия определения и протокола направлена в адрес общества 01.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082759727939.

Определением от 05.04.2021 N 6173210750010070004 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 16.04.2021 по причине ненадлежащего извещения общества (копия определения от 30.03.2021 получена обществом только 06.04.2021). Определение о продлении срока рассмотрения дела получено обществом 09.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086659534123.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности общества.

При этом ООО "СПЕКТР-ПЛАСТ" указало, что приняло все меры для соблюдения валютного законодательства, но отказать в выплате работнику, находящемуся в исключительных тяжелых обстоятельствах, не могло. Конкретные обстоятельства, а именно сложные жизненные обстоятельства работника, незначительная сумма выплат, принятие мер для соблюдения валютного законодательства и добровольное устранение нарушения, так как с 25.08.2019 заработная плата Якунину М.И. выплачивалась уже по предоставленным им реквизитам, и, по мнению заявителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с добросовестным заблуждением общества, а так же тот факт, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности позволяет, по мнению общества, квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, ООО ТД "Спектр-Пласт" указывает, что выплачивало денежные средства работнику наличными денежными средствами непродолжительный период времени; общество устранило нарушения; действия (бездействия) общества совершены неумышленно; последствия административного деяния не привели к существенному нарушению охраняемых законом о защите прав потребителей интересов или прав потребителей, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Допущенное Обществом административное правонарушение с учетом недоказанности исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения (согласно материалам дела осуществление валютных операций с нерезидентом - физическим лицом, минуя счета в уполномоченных банках, производилось неоднократно), свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и того обстоятельства, что Обществом совершено несколько аналогичных правонарушений.

Таким образом, оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции ООО ТД "СПЕКТР-ПЛАСТ" могло заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работником, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако данных действий со стороны ООО ТД "СПЕКТР-ПЛАСТ" совершено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Правонарушение ООО ТД "СПЕКТР-ПЛАСТ" совершено в июле 2019 года, размер штрафа в сумме 4 200 руб., не может повлечь для общества существенных убытков. ООО ТД "СПЕКТР-ПЛАСТ" не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что финансовое положение общества не позволяет уплатить назначенный штраф.

Кроме того, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

В связи с вышеизложенным оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка апеллянта на решение по делу N А53-13684/2021 по аналогичному спору подлежат отклонению, поскольку преюдициального характера для настоящего спора указанный судебный акт не имеет. Кроме того, в настоящее время указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-13678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева