Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-17730/21 по делу N А32-42846/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А32-42846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представителя Рябцевой И.Г. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42846/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сердюка Дмитрия Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (ИНН 234600303231, СНИЛС 011-672-062-07),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (далее - должник) акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего Сердюк Дмитрия Юрьевича.

Также Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Чамурову Владимиру Ильичу перечислять вознаграждение бывшему финансовому управляющему должника Сердюку Дмитрию Юрьевичу, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила принять новый судебный акт, удовлетворив заявление банка о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи жалобы и принятие обеспечительных мер в данном случае является единственной возможностью обеспечить баланс интересов заявителя и должника, а также исключить вероятность причинения убытков кредиторам должника.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" озвучил правовую позицию по спору, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 Дьяченко Николай Павлович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сердюк Дмитрий Юрьевич. Определением Арбитражного суда от 12.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден Чамуров Владимир Ильич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41, в ЕФРСБ от 09.03.2017 N 1646067.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего Сердюка Дмитрия Юрьевича.

Одновременно с жалобой, банком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Чамурову Владимиру Ильичу перечислять вознаграждение бывшему финансовому управляющему Сердюку Дмитрию Юрьевичу, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В обоснование ходатайства Банк указал на то, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, указанные меры связаны с предметом заявленного требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, что коль скоро в рамках настоящего спора заявлены доводы о несоответствии действий (бездействий) управляющего по распределению денежных средств, удовлетворение заявленных требований о запрете перечислять вознаграждение финансовому управляющему повлечет последствия в виде создания ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательств. Кроме того, суд не усмотрел в данном случае соразмерности в испрашиваемых обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что заявленная обеспечительная мера не направлена на защиту интересов заявителя, фактически заявитель просит суд лишить других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. Доказательств того, что финансовый управляющий намерен нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат, сам по себе судебный акт, установивший размер причитающихся арбитражному управляющему процентов, не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае Банк просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Чамурову Владимиру Ильичу перечислять вознаграждение бывшему финансовому управляющему Сердюку Дмитрию Юрьевичу, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021.

Вместе с тем, АО "Россельхозбанк" не заявлены доводы, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который должен быть принят по результатам рассмотрения жалобы Банка. Заявитель не ссылается на отсутствие имущества у должника. Банк также не обосновал, как испрашиваемая обеспечительная мера может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право на получение финансовым управляющим вознаграждения при проведении процедуры реализации имущества установлено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве. Исключением, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, является его освобождение или отстранение арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен в силу того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, на что указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что доводы о неправомерных действиях арбитражного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, они подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения жалобы Банка по существу.

Обоснованность требования заявителя о применении испрашиваемых обеспечительных мер не доказана, совокупность условий для их применения отсутствует.

Испрашиваемые меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами являются необоснованными.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Оснований для отмены либо изменения определения, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев