Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 08АП-10645/21 по делу N А70-3354/2021

город Омск

25 октября 2021 г.

Дело N А70-3354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10645/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3354/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представитель Васильева Е.А. (паспорт серии 7109 N 708256 выдан 20.05.2009, по доверенности от 05.04.2021 N Д-149 сроком действия по 31.03.2024, диплом от 27.04.2007 N 26-4-588),

от ООО "Мегаполис" - представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее ООО "Мегаполис") о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Требования истца со ссылкой на статьи 165.1, 309, 310, 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком пунктов 5.1. договоров от 30.06.2020 N 32009201748 и от 30.06.2020 N 32009201841.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

31.03.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать на основании договора от 30.06.2020 N 32009201748, договора от 30.06.2020 N 32009201841 неустойку в сумме 1010290 рублей 00 копеек за период с 09.10.2020 по 20.01.2021 и с 29.10.2020 по 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегаполис" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" взыскано 117 683 рубля 86 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказан, с ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета взыскано 2 528 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку размер взыскиваемой неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и установленный размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при исполнении гражданско-правовых обязательств, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении к материалам дела, указанного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку при его представлении нарушены положения частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ - копия отзыва направлена истцу по настоящему дело посредством ФГУП "Почта России" 18.10.2021 в 18:02, то есть вечером накануне судебного заседания (19.10.2021), что очевидно исключало ознакомление с его содержанием подателя апелляционной жалобы до начала судебного заседания.

ООО "Мегаполис" надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) подписали договоры N 32009201748 и N 32009201841 (далее - договор N 32009201748, договор N 32009201841) (том 1 л.д. 20-43, 52-73).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 32009201748 предметом договора является выполнение работ по ремонту кровли нежилого здания теплой стоянки автомобилей а/п Ханты-Мансийск Югорский центр ОВД (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (приложения N 2 и N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 32009201748 цена договора составляет 3950000 рублей 00 копеек, НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ.

Из пункта 5.1. договора N 32009201748 следует, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора в течение 100 календарных дней.

Пунктом 6.2. договора N 32009201748 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В материалах дела представлен подписанный контрагентами акт о приемке выполненных работ от 20.01.2021 N 1 по договору N 32009201748 (том 1 л.д. 44-48).

Претензией от 04.12.2020 N 19-7488 исполнитель предложил заказчику уплатить пени в размере 185 650 рублей 00 копейки за нарушение срока выполнения обязательства по договору N 32009201748 (том 1 л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 32009201841 предметом договора является устройство вентилируемого фасада здания теплой стоянки для легковых автомобилей а/п Ханты-Мансийск Югорский центр ОВДД (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 2 и N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 32009201841 цена договора составляет 3970000 рублей 00 копеек, НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ.

Из пункта 5.1. договора N 32009201841 следует, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора в течение 120 календарных дней.

Пунктом 6.2. договора N 32009201841 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Претензией от 09.12.2020 N 19-7602 исполнитель предложил заказчику уплатить пени в размере 158 800 рублей 00 копейки за нарушение срока выполнения обязательства по договору N 32009201841 (том 1 л.д. 74-75).

Поскольку претензионные требования не были исполнены подрядчиком, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, к нему подлежат применению меры ответственности в виде пени, предусмотренных пунктами 6.2. договоров N 32009201748 и N 32009201841, при этом имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против принятого судебного акта, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, в обжалуемой части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.2. договоров N 32009201748 и N 32009201841 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, предусмотренных пунктами 6.2. договоров N 32009201748 и N 32009201841, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, предметом обжалования не являются.

При рассмотрении исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, правомерно руководствовался тем, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, а именно: срок выполнения работ, который в свою очередь нарушен незначительно, соответственно отсутствуют негативные последствия для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неравенства переговорных позиций ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ООО "Мегаполис" при заключении договоров N 32009201748 и N 32009201841.

Как указано выше, 30.06.2020 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) подписали договоры N 32009201748 и N 32009201841, данные договоры заключены по результатам проведения конкурентной процедуры закупки путем запроса котировок.

Соответственно, подрядчик ни как не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктами 6.2. договоров N 32009201748 и N 32009201841 о начислении пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с пунктами 6.9 договоров заказчик в случае ненадлежащего исполнения или не исполнения своих обязательств, несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ (то есть в меньшем размере).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Суд апелляционной инстанции на основание вышеприведенных разъяснений постановления N 16 считает, что включение в контракт неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности, как заказчика, так и подрядчика, а размер данной ответственности явно свидетельствует о неравенстве договорных позиций сторон, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки, исходя из ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации, то есть до размера, установленной договорами ответчику для заказчика, что составляет 117 683 рубля 86 копеек.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции с учетом обстоятельств данного спора является законным и обоснованным, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3354/2021 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10645/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева