Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65542/21 по делу N А40-110736/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-110736/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Авдеевой Виктории Дмитриевны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-110736/21,

по исковому заявлению ООО "СТОМАТОЛОГИЯ N 1" к Авдеева Виктория Дмитриевна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АВДЕЕВОЙ ВИКТОРИИ ДМИТРИЕВНЫ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 369 556 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.07.2021 года принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.09.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.09.2021 было изготовлено мотивированное решение, которым с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АВДЕЕВОЙ ВИКТОРИИ ДМИТРИЕВНЫ (ОГРНИП: 319774600318583, ИНН: 772864624321, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОЛОГИЯ N 1" (115172, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КОМН. 1/3, ОГРН: 1167746070623, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: 9705058278, КПП: 770501001) взысканы убытки в размере 369 556 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком 07.10.2021 и 14.10.2021 направлены в суд ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд считает их, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стоматология N 1" (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Авдеевой Викторией Дмитриевной (далее - Подрядчиком) заключен Договор N 5891000/797 от 07.07.2020 года, предметом которого являлся монтаж (демонтаж) стеклоизделий по заказу (заказам) N 797-5888 от 07.07.2020 года (далее - Договор).

Согласно п.2.2 Договора общая стоимость работ составила 47 090 руб.

Для целей монтажа стеклянных дверей ООО "Стоматология N 1" оплатила счет-договор N 0374928-к04 от 3 июля 20290 года компании ООО "ГлассПром" в совокупном размере 156 966,00 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек), что подтверждается п/п от 06.07.2020 года N 178, от 13.07.2020 года N 187.

Все комплектующие для монтажа стеклянных дверей были поставлены ООО "ГлассПром" в полной комплектации, что подтверждается упд N 07210000013 от 21 июля 2020 года.

Истцом также были оплачены ООО "Гласспром" и услуги по поставке всех необходимых комплектующих для монтажа стеклянных дверей в размере 4 000 руб. (четырех тысяч рублей), что подтверждается Счета-договором N 0374928-д04 от 03 июля 2020 года п/п N 177 от 06.07.2020 года счет-фактурой N 07210000014 от 21.07.2020 года.

Работы ИП Авдеевой В.Д. оплачены полностью, что подтверждается п/п от 13.07.2020 года N 188.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу (демонтажу) стеклоизделий.

Работы проводились по адресу: Стоматологическая клиника "Стоматология N 1 на Таганке" Краснохолмская наб., д.13, стр. 1.

Согласно акту сдачи-приемки работ N ЦБ-172 от 21 июля 2020 года, работы были выполнены 21 июля 2020 года.

Согласно п.4.5. Договора гарантийный срок на работы по монтажу стеклоизделий составляет 1 год с момента принятия работ Заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2020 года (то есть непосредственно в период гарантийного срока), при открывании стеклянной двери, ведущей из коридора внутрь стоматологический клиники стеклянная дверь выскочила из пазов и разбилась без какого либо, специального механического воздействия извне.

ИП Авдеева Виктория Дмитриевна, как подрядчик по указанному выше Договору была сразу же извещена о произошедшем инциденте, но при этом вины своей не признала и соответственно, выявленные недостатки устранить отказалась.

Заказчик (ООО "Стоматология N 1") обратился к обслуживающей организации (ООО "Этл Фасилити"). В процессе осмотра разбившейся стеклянной двери, технические специалисты ООО "Этл Фасилити" обнаружили, что вследствие перетяжки роликов во время монтажа, а также вследствие неправильной установки левого и также правого ограничителя, стеклянная дверь выскочила из пазов, вследствие чего упала на пол и разбилась, что подтверждается заключением специалиста ООО "Этл Фасилити" от 27 июля 2020 года с исх. N 27-07-20.

По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому:

- какие либо внешние воздействия, повлекшие за собой уничтожение стеклянного, дверного полотна полностью исключаются;

- вследствие ошибок и просчетов специалистов Подрядчика (ИП Авдеевой В.Д.) допущенных в процессе монтажа стеклянной двери на объекте Заказчика (ООО "Стоматология N 1") дальнейшая эксплуатация оставшейся правой части установленной Вами, стеклянной двери невозможна, в связи рисками ее выхода из пазов и падения, что, в свою очередь несет угрозу жизни и здоровья не только персонала ООО "Стоматологии N 1", но также и пациентов клиники.

Истец направил Ответчику письменную претензию, о необходимости возмещения убытков, однако получил отказ от 01.09.2020 года.

Истец заключил с ООО "Этл Фасилити" договор N ETLF/STO от 01.09.2020 года в связи с необходимостью диагностики сломанных стеклянных дверей. Стоимость услуг ООО "Этл Фасилити" составила 54 000 руб. (пятьдесят четыре тысячи рублей), оплата произведена в полном объеме, что подтверждается п/п N 267 от 25.09.2020 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (досудебная) с требованием возместить все понесенные убытки ООО "Стоматология N 1" от 26 октября 2020 года N 26-10-20. Ответа на указанную претензию Истцом получено не было.

В результате чего ООО "Стоматология N 1" обратилась к ООО "Этл Фасилити" и оплатила услуги по демонтажу сломанных стеклянных дверей п/п от 02.04.2021 года N 76.

Помимо этого, Истец обратился к Российскому экспертному фонду "Техэко" с целью проведения, независимой технической экспертизы причины поломки дверей с выездом специалиста, что подтверждается Договором N 13776-21ДЮЦ от 11 марта 2021 года. Стоимость услуг составила 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей). Услуги были оплачены Истцом в полном объеме, п/п N 62 от 15.03.2021 года.

Согласно заключению специалиста Фонда "Техэко" N 13842/Ц причиной поломки стеклянных дверей служит нарушения их монтажа, а именно отсутствие одной из уплотнительных прокладок, препятствующих проворачиванию направляющего ролика и стопорного флажка при ударе о демпфер (стр. 30 Заключения); а также нарушения монтажа демпферов и нарушений монтажа направляющих роликов (стр. 30-31 указанного выше Заключения). Также согласно выводам специалиста, данные двери уже не могли в дальнейшем эксплуатироваться по причине опасности обрушения и второй стеклянной створки, в связи с чем их было рекомендовано демонтировать.

Таким образом по мнению истца действиями подрядчика ИП Авдеевой В.Д. Истцу были причинены убытки в совокупном размере: 369 556 руб. (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей), из которых:

- 156 996 руб. - затраты ООО "Стоматология N 1" на оплату комплектующих стеклянных дверей;

- 4 000 руб. - расходы по поставке комплектующих стеклянных дверей;

- 47 090 руб. - расходы по монтажу стеклянных дверей;

- 54 000 руб. - расходы на технический осмотр стеклянных дверей сторонней организацией ООО "Этл Фасилити" и выдаче соответствующего акта;

- 47 500 руб. - расходы на демонтаж стеклянных дверей сторонней организацией ООО "Этл Фасилити";

- 60 000 руб. - расходы на проведении независимой технической экспертизы.

Согласно п.5.1. Договора в случае повреждения изделия при монтаже представителем Подрядчика, последний обязуется бесплатно устранить его или заменить изделие в течение согласованного с Заказчиком срока - до 45 дней

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (ст. 15 ГК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков в рамках настоящего спора Истцом предъявлены требования о возмещении затрат, которые будут произведены на устранение некачественно выполненных Ответчиком работ, а также стоимость не выполненных работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков.

Ответчик добровольно не выполнил требования Истца об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также отказал в возмещении убытков.

С учетом того, что требование об устранении выявленных недостатков заявлено Истцом в пределах установленного Договором гарантийного срока, а также, что обнаруженные недостатки не были устранены в добровольном порядке и являются следствием некачественно выполненных работ со стороны Ответчика (доказательств обратного в материалы дела не представлено), исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе, поданной 17.09.2021, ответчик указывает, что не был извещен о принятии иска к производству, исследовав данный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 03.06.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: 117574, г.Москва, проезд Одоевского, д.7, корп. 7, кВ. 127 (почтовый конверт 11573760054478). Этот адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции (л.д. 51).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного ИП Авдеева В.Д. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Тексты определений суда первой инстанции по настоящему делу были своевременно размещены на сайте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ИП Авдеевой В.Д. о рассмотрении заявленных ООО "Стоматология N 1" требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик располагал необходимым и достаточным временем для представления своих возражений на доводы противоположной стороны. Однако мотивированных возражений по существу предъявленных требований не привел, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, не представил.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления апеллянту копии определения о принятии - апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком 17.09.2021 и 20.10.2021, были направлены дополнения к апелляционной жалобе, также дополнения к жалобе содержатся в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, поступившем в суд 14.10.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 (резолютивная часть) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова