Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-32731/21 по делу N А40-110736/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-110736/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Авдеевой Виктории Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ N 1"

к Индивидуальному предпринимателю Авдеевой Виктории Дмитриевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ N 1" (далее - ООО "СТОМАТОЛОГИЯ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Авдеевой Виктории Дмитриевне (далее - ИП Авдеева В.Д., ответчик) о взыскании убытков в размере 369 556 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Авдеева В.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТОМАТОЛОГИЯ N 1" (заказчик) и ИП Авдеевой В.Д. (подрядчиком) заключен договор N 5891000/797 от 07.07.2020, предметом которого являлся монтаж (демонтаж) стеклоизделий по заказу (заказам) N 797-5888 от 07.07.2020.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ составила 47 090 руб.

Для целей монтажа стеклянных дверей ООО "СТОМАТОЛОГИЯ N 1" оплатило счет-договор N 0374928-к04 от 03.07.2020 компании ООО "ГлассПром" в совокупном размере 156 966 руб. 00 коп.

Все комплектующие для монтажа стеклянных дверей были поставлены ООО "ГлассПром" в полной комплектации, что подтверждается УПД N 07210000013 от 21.07.2020.

Истцом также были оплачены ООО "Гласспром" и услуги по поставке всех необходимых комплектующих для монтажа стеклянных дверей в размере 4 000 руб.

Работы ИП Авдеевой В.Д. оплачены полностью, что подтверждается п/п от 13.07.2020 N 188.

Работы проводились по адресу: Стоматологическая клиника "Стоматология N 1 на Таганке" Краснохолмская наб., д.13, стр. 1.

Работы были выполнены 21.07.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N ЦБ-172 от 21.07.2020.

Согласно пункту 4.5. договора гарантийный срок на работы по монтажу стеклоизделий составляет 1 год с момента принятия работ заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2020 (то есть непосредственно в период гарантийного срока), при открывании стеклянной двери, ведущей из коридора внутрь стоматологический клиники стеклянная дверь выскочила из пазов и разбилась без какого либо, специального механического воздействия извне.

ИП Авдеева В.Д., как подрядчик по указанному выше договору была сразу же извещена о произошедшем инциденте, но при этом вины своей не признала и соответственно, выявленные недостатки устранить отказалась.

Заказчик (ООО "СТОМАТОЛОГИЯ N 1") обратился к обслуживающей организации (ООО "Этл Фасилити").

В процессе осмотра разбившейся стеклянной двери, технические специалисты ООО "Этл Фасилити" обнаружили, что вследствие перетяжки роликов во время монтажа, а также вследствие неправильной установки левого и также правого ограничителя, стеклянная дверь выскочила из пазов, вследствие чего упала на пол и разбилась, что подтверждается заключением специалиста ООО "Этл Фасилити" от 27.07.2020 с исх. N 27-07-20.

По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому: какие либо внешние воздействия, повлекшие за собой уничтожение стеклянного, дверного полотна полностью исключаются; вследствие ошибок и просчетов специалистов подрядчика (ИП Авдеевой В.Д.) допущенных в процессе монтажа стеклянной двери на объекте заказчика (ООО "СТОМАТОЛОГИЯ N 1") дальнейшая эксплуатация оставшейся правой части установленной стеклянной двери невозможна, в связи рисками ее выхода из пазов и падения, что, в свою очередь несет угрозу жизни и здоровья не только персонала ООО "СТОМАТОЛОГИЯ N 1", но также и пациентов клиники.

Истец направил ответчику письменную претензию, о необходимости возмещения убытков, однако получил отказ от 01.09.2020.

Согласно пункту 5.1 договора в случае повреждения изделия при монтаже представителем подрядчика, последний обязуется бесплатно устранить его или заменить изделие в течение согласованного с заказчиком срока - до 45 дней.

Истец заключил с ООО "Этл Фасилити" договор N ETLF/STO от 01.09.2020 в связи с необходимостью диагностики сломанных стеклянных дверей.

Стоимость услуг ООО "Этл Фасилити" составила 54 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается п/п N 267 от 25.09.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (досудебная) с требованием возместить все понесенные убытки от 26.10.2020 N 26-10-20. Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

ООО "СТОМАТОЛОГИЯ N 1" обратилось к ООО "Этл Фасилити" и оплатило услуги по демонтажу сломанных стеклянных дверей п/п от 02.04.2021 N 76.

Также истец обратился к Российскому экспертному фонду "Техэко" с целью проведения, независимой технической экспертизы причины поломки дверей с выездом специалиста, что подтверждается договором N 13776-21ДЮЦ от 11.03.2021.

Стоимость услуг составила 60 000 руб. Услуги были оплачены истцом в полном объеме, п/п N 62 от 15.03.2021.

Согласно заключению специалиста Фонда "Техэко" N 13842/Ц причиной поломки стеклянных дверей служит нарушения их монтажа, а именно отсутствие одной из уплотнительных прокладок, препятствующих проворачиванию направляющего ролика и стопорного флажка при ударе о демпфер (стр. 30 заключения); а также нарушения монтажа демпферов и нарушений монтажа направляющих роликов (стр. 30- 31 заключения). Также согласно выводам специалиста, данные двери уже не могли в дальнейшем эксплуатироваться по причине опасности обрушения и второй стеклянной створки, в связи с чем их было рекомендовано демонтировать.

Указывая, что действиями подрядчика ИП Авдеевой В.Д. истцу были причинены убытки в совокупном размере 369 556 руб., из которых: 156 996 руб. - затраты ООО "СТОМАТОЛОГИЯ N 1" на оплату комплектующих стеклянных дверей; 4 000 руб. - расходы по поставке комплектующих стеклянных дверей; 47 090 руб. - расходы по монтажу стеклянных дверей; 54 000 руб. - расходы на технический осмотр стеклянных дверей сторонней организацией ООО "Этл Фасилити" и выдаче соответствующего акта; 47 500 руб. - расходы на демонтаж стеклянных дверей сторонней организацией ООО "Этл Фасилити"; 60 000 руб. - расходы на проведении независимой технической экспертизы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 4 Федерации 26.04.2017, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (ст. 15 ГК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что требование об устранении выявленных недостатков заявлено истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, обнаруженные недостатки не были устранены в добровольном порядке и являются следствием некачественно выполненных работ со стороны ответчика (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем извещении о принятии иска к производству, поскольку копия определения суда первой инстанции от 03.06.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д.7, корп. 7, кв. 127 (почтовый конверт 11573760054478).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял уточненную апелляционную жалобу, отклоняется судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения; в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При изложенных основаниях приведенный в кассационной жалобе довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-110736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова