Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-62716/21 по делу N А40-286591/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-286591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТТ Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу

N А40-286591/18 по иску ЗАО "Картгеобюро" (ОГРН: 1057748844339, ИНН: 7728563121) к АО "СТТ Груп" (ОГРН: 1097746749308, ИНН: 7715784959) третье лицо: Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздарев В.Ю. по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика: Мороз В.А. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Картгеобюро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СТТ Груп" о взыскании 2 411 000 руб. задолженности, 146 922,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Картгеобюро" (заказчик) и АО "СТТ ГРУП" (исполнитель) заключен договор N 15/12-2013 от 16.01.2014 на изготовление электронных топографических карт.

Платежным поручением N 135 от 19.02.2016 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением N 37 от 28.03.2014 на сумму 1 911 000 руб. заказчик исполнил свое обязательство по оплате перед исполнителем надлежащим образом.

Как указывает истец, обязательства по выполнению работ исполнителем не выполнены, результаты работ заказчику не переданы, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 2 411 000 руб.

Также на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 28.10.2018 в размере 146 922,37 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы по контракту не выполнены, сумма аванса подлежит возврату, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им обязательства перед ЗАО "Картгеобюро" надлежаще исполнены.

Довод ответчика об опечатке в акте приема-передачи N СТ14000043 от 25.12.2014 отклоняется судом, поскольку из представленной в материалы дела многочисленной переписки между ЗАО "Картгеобюро" с войсковой частью следует, что в период с 2014 года по 2017 год истцом предпринимались попытки сдать результаты работы по государственному контракту N 8-3-41/498/ЗА, однако, работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением требований, были выявлены брак, недоработки, несоответствия техническому заданию и положению о контроле качества и приемке работ, в связи с чем работа возвращалась на доработку, что опровергает довод ответчика о том, что обязательства ответчиком были исполнены в 2014 году.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что им выполнялись работы по изготовлению электронных топографических карт, в том числе, на территорию Великобритании, в то время как в рамках договора N 15/12-2013 от 16.01.2014 речь идет об изготовлении электронных топографических карт на территорию Испании.

Доказательств надлежащего выполнения исполнителем обязательства по изготовлению электронных топографических карт на территорию Испании ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отклоняется довод ответчика о том, что надлежащее исполнение им обязательств подтверждают акты приема-передачи работ между АО "СТТ ГРУП" и привлекаемыми им субподрядчиками, так как предметом настоящего спора являются взаимоотношения между ЗАО "Картгеобюро" и АО "СТТ ГРУП", а не ответчика и его контрагентов, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о привлечении к исполнению обязательств в рамках настоящего договора субподрядчиков, как это требует п.2.2 договора N 15/12-2013 от 16.01.2014.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-286591/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук