Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-995/22 по делу N А40-286591/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-286591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Картгеобюро" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "СТТ Груп" - Мороз В.А., по доверенности от 01.02.2022 г.,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СТТ Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-286591/2018,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Картгеобюро"

к акционерному обществу "СТТ Груп"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Картгеобюро" (далее - истец, ЗАО "Картгеобюро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СТТ Груп" (далее - ответчик, АО "СТТ ГРУП") 2 411 000 руб. аванса и 146 922 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о невыполнении работ фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2022 года представитель ответчика доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ЗАО "Картгеобюро" (заказчик) и АО "СТТ ГРУП" (исполнитель) заключен договор от 16 января 2014 года N 15/12-2013 на изготовление электронных топографических карт.

Платежным поручением от 19 февраля 2016 года N 135 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением от 28 марта 2014 года N 37 на сумму 1 911 000 руб. заказчик исполнил свое обязательство по оплате перед исполнителем надлежащим образом.

Как указывает истец, обязательства по выполнению работ исполнителем не выполнены, результаты работ заказчику не переданы, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2017 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 2 411 000 руб.

Также на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 28 октября 2018 года в размере 146 922 руб. 37 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работы по контракту, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату, отметив при этом правомерность начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие доказательств надлежащего выполнения исполнителем обязательства по изготовлению электронных топографических карт на территорию Испании ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, суд округа исходит из того, что назначение экспертизы, равно как и приобщение к материалам дела результатов внесудебного экспертного исследования, должно соответствовать требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться относимым к предмету и основаниям заявленных требований.

В связи с установлением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, с наступлением которых услуги признаются принятыми, возражения ответчика относительно качества оказанных услуг подлежат заявлению и рассмотрению в порядке, установленном статьями 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках самостоятельного либо встречного иска.

С учетом изложенного ответчиком применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ошибочности обжалуемых судебных актов исключительно вследствие неисследования судами первой и апелляционной инстанций вопроса доказательств выполнения работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-286591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СТТ Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский