Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-14306/21 по делу N А65-11309/2021

г. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А65-11309/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Кампроект" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-11309/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Кампроект" (ОГРН 1031616018400, ИНН 1650004597) к индивидуальному предпринимателю Нуруллину Ильфаку Фависовичу (ОГРН 304165033700981, ИНН 165036420802) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППФ "Кампроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуруллину Ильфаку Фависовичу (далее- ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга, 6038,84 руб. процентов, 4000 руб. расходов на представителя.

Решением в виде резолютивной части от 16.07.2021 исковые требовании оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком нарушен пункт 3.1 "в" договора о том, что он привлек для его исполнения адвоката Ганиева Р.А. В связи с тем, что не были представлены паспортные данные Ганиева Р.А. доверенность на него не оформлялась и не подписывалась Также не подписывалось дополнительное соглашение к договору N 03 о замене юриста. Любые действия других юристов по исполнению договора не имеющих на это полномочий так и результаты этих работ считаются незаконными.

Судом не рассмотрен вопрос о том, что в действиях ИП Нуруллина И.Ф. усматривается факт мошенничества.

Представленный истцом промежуточный акт N 1 к договору N13 от 08.11. 2018 не может служить доказательством о выполненных услугах. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО истцом и ответчиком заключен договор по предоставлению юридической помощи N 03 от 08.11.2018, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по представлению юридической помощи истцу в правоохранительных и судебных органах.

В соответствии и пунктом "в" части 3.1 договора для предоставления интересов заказчика ответчик привлекает адвоката Ганиева Р.А.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг составляла 150 000 руб..

Сумма уплачивается в два приема: задаток в сумме - 50 000 руб., 100 000 руб. при вынесении решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с условиями договора истец платёжным поручением N 60 от 24.12.2018 произвёл оплату аванса в сумме 30 000 руб., и 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 19.01.2019.

В адрес ответчика 18.02.2021 была направлена претензия (исх. N 08) с требованием о расторжении договора и возвращении суммы аванса в сумме 40 000 руб. в срок до 18.03.2021.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

27.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим его исполнением.

Неисполнение требований истца о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с не возбуждением уголовного дела в отношении Замараева Е.С. и Масленниковой Т.М., и некомпетентностью исполнителей, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В материалы дела представлен промежуточный акт N 1 от 19.03.2019 приема сдачи выполненных консультационных услуг к договору N 03 от 08.11.2018.

Согласно указанному акту, исполнитель сдает, а заказчик принимает оказанные услуги за период с 08.11.2018 по 19.03.2019, услуги оказаны в полном объеме, и в установленные сроки, претензий по оказанным в период с 08.11.2018 по 19.03.2019 услугам у заказчика не имеется. В указанном акте содержатся подписи сторон и оттиски печатей.

Согласно промежуточному акту N 1 исполнитель оказал следующие услуги: изучение документов, правовая консультация, оформление и отправка обращения на электронный адрес (дата отправки 19.03.2019) в прокуратуру г.Междуреченска, оформление и отправка заявления о возбуждении уголовного дела по почте в МВД г.Междуреченска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования постановление о возбуждении уголовного дела не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, возбуждение уголовного дела) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного постановления о возбуждении уголовного дела означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом установлено, что по спорному договору, ответчик принял на себя обязанности по оказанию консультации, обеспечению должной правовой защиты. Также из условий договора следует, что оставшиеся 100 000 руб. уплачивается истцом при вынесении решения о возбуждении уголовного дела.

Суд правильно указал, что решение данного вопроса не входит в компетенцию ответчика, который не является ни административным, ни судебным органом, уполномоченным на принятие соответствующего решения.

Более того, истцом не была оплачена оставшаяся сумма в размере 100 000 руб., с учетом отсутствия положительного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер платы за оказание услуг установлен договором и составляет 50 000 руб. при подписании договора, 100 000 руб. при вынесении решения о возбуждении уголовного дела.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 431, 432, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", установив фактическое выполнение услуг исполнителем и совершение заказчиком действий, подтверждающих факт заключения договора и принятия услуг по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод истца о том, что судом не рассмотрен тот факт, что в действиях ИП Нуруллина И.Ф. усматривается факт мошенничества отклоняется как необоснованный, поскольку установление такого факт к компетенции арбитражного суда не относится.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11309/2021 (резолютивная часть от 16 июля 2021 года, мотивированное решение от 18 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Кампроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.