Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 02АП-5799/21 по делу N А31-4879/2021

г. Киров

25 октября 2021 г.

Дело N А31-4879/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроставка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-4879/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроставка"

(ИНН: 5246052216, ОГРН: 1185275026276)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал"

(ИНН: 1653006666, ОГРН: 1021602830370),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электроставка" (далее - Общество) 11 907 рублей 17 копеек задолженности, 1 220 рублей процентов за период с 09.05.2020 по 31.12.2020, 13 339 рублей 03 копеек неустойки за период с 08.06.2020 по 29.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - Предприятие).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество не получало от Банка претензию, исковое заявление, в связи чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения. Также ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик обращает внимание на то, что 28.08.2020 Общество погасило сумму основного долга, а значит, проценты и неустойка должны начисляться до 28.08.2020. Кроме того, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу N А65-3425/2021 Обществу возвращена излишне уплаченная неустойка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований (в отзыве на апелляционную жалобу) в части взыскания 278 рублей 31 копейки неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 278 рублей 31 копейки неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось 29.11.2019 в Банк с заявлением на выдачу банковской гарантии.

В заявлении указаны вид обеспечения: на исполнение контракта; размер обеспечения 129 703 рублей 10 копеек; срок действия с 02.12.2019 по 31.05.2020; проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом): 30% годовых; неустойка за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов: в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Направление в Банк заявления подтверждает, что Общество полностью и безоговорочно присоединяется к условиям Правил предоставления и выдачи банковский гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выдачи Обществу банковской гарантии на условиях настоящего заявления в соответствии с требованиями указанных Правил (далее - Правила).

03.12.2019 Банк (гарант) выдал Обществу (принципал) банковскую гарантию N 131183, которой гарантировал надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту перед Предприятием.

По условиям банковской гарантии Банк гарантирует выплату Предприятию (бенефициар) денежную сумму в пределах 129 703 рублей 10 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, в том числе обеспечивается обязательство принципала по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

Предприятие обратилось в Банк с требованием от 20.04.2020 N 50-06/8457, в котором известило Банк о том, что Обществом нарушен срок поставки товара, в результате чего Обществу начислена неустойка в размере 145 848 рублей 84 копеек. Предприятие потребовало от Банка осуществить выплату по банковской гарантии в размере 129 703 рублей 10 копеек. К требованию были приложены все документы, указанные в банковской гарантии.

Платежным поручением от 08.05.2020 N 3475 Банк выплатил бенефициару требуемую сумму 129 703 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6. Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта, а также проценты, начисленные в соответствие с пунктом 5.9. Правил, в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Датой платежа гарантом бенефициару по гарантии является дата списания денежных средств со счета гаранта, если иное не предусмотрено текстом гарантии (пункт 5.7. Правил).

В пункте 5.9. Правил указано, что принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанные в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом.

В силу пункта 5.10. Правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, принципалом полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В пункте 5.11. Правил установлена очередность погашения задолженности, согласно которой средства, поступившие в счет погашения задолженности принципала перед гарантом, в первую очередь засчитываются в счет возмещения издержек гаранта по получению компенсации, далее в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов; 2) на уплату срочных процентов; 3) на погашение просроченной задолженности принципала перед гарантом по суммам, уплаченным гарантом по гарантии; 4) на погашение срочной задолженности принципала перед гарантом по суммам, уплаченным гарантом по гарантии; 5) на уплату неустойки.

Банк направил Обществу регрессное требование (от 30.07.2020 N 32539/13) с предложением не позднее 20.08.2020 возместить задолженность перед Банком в размере 129 703 рублей 10 копеек, уплатить сумму процентов в соответствии с пунктом 5.9. Правил, указал на начисление неустойки, установленной в соответствии с пунктом 5.10. Правил, а также, что в случае отказа принципала от возмещения требуемой суммы, Банк будет вынужден обратиться в суд.

28.08.2020 Общество перечислило Банку 129 703 рублей 10 копеек.

Полагая, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 368, пунктом 2 статьи 370, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как следует из заявления на выдачу банковской гарантии и Правил принципал обязуется возместить гаранту не только сумму, выплаченную гарантом бенефициару (129 703 рублей 10 копеек), но и проценты, начисленные на указанную сумму со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара (30 % годовых).

Банк произвел выплату по банковской гарантии 08.05.2020.

Согласно расчету истца, размер процентов (30 % годовых), начисленных на сумму выплаты по банковской гарантии 129 703 рублей 10 копеек, за период с 09.05.2020 по 28.08.2020 составил 11 907 рублей 17 копеек.

28.08.2020 Общество платежным поручением от 28.08.2020 N 1145 перечислило Банку денежную сумму 129 703 рублей 10 копеек, указав на погашение задолженности (без указания погашения суммы платежа или процентов).

С учетом изложенного, в частности, наличия у Общества обязательства по уплате процентов в сумме 11 907 рублей 17 копеек, остаток долга ответчика с 29.08.2020 составил 11 907 рублей 17 копеек.

На указанную сумму долга истец начислил проценты (30 % годовых) за период с 29.08.2020 по 31.12.2020 в размере 1 220 рублей.

За неисполнение ответчиком в срок, установленный пунктом 5.6. Правил, обязательства по возмещению суммы, уплаченной гарантом бенефициару, и процентов, начисленных на такую сумму, истец начислил ответчику неустойку:

- на сумму выплаты по банковской гарантии (129 703 рублей 10 копеек) за период с 08.06.2020 по 28.08.2020 в размере 10 635 рублей 65 копеек;

- на сумму остатка долга (11 907 рублей 17 копеек) за период с 29.08.2020 по 29.01.2021 в размере 1 833 рублей 70 копеек;

- на суммы процентов, начисленных на сумму, уплаченную гарантом бенефициару и не погашенную ответчиком, а именно за период с 08.06.2020 по 29.01.2021 в размере 591 рублей 37 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

Всего общая сумма неустойки составила 13 060 рублей 72 копейки.

Расчеты процентов и неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют условиям Правил и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу N А65-3425/2021, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из названного судебного акта установлено, что Общество обратилось к Предприятию о взыскании излишне уплаченной Банку неустойки в размере 129 703 рублей 10 копеек. Суд, расценив предъявленный иск как ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признал обоснованным размер неустойки в сумме 14 584 рублей 88 копеек, и взыскал с Предприятия в пользу Общества излишне уплаченную неустойку в размере 115 118 рублей 22 копеек.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Также из пункта 11 указанного Обзора следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Поскольку поступившее в Банк требование соответствовало условиям банковской гарантии, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по банковской гарантии, основания для отказа в выплате по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу N А65-3425/2021, в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не влияют на правомерность произведенной Банком выплаты по банковской гарантии бенефициару, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что Общество не получало претензию и исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку опровергаются списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта Россия".

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.04.2021 было получено Обществом 24.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по иску.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с Общества 11 907 рублей 17 копеек задолженности, 1 220 рублей процентов, 13 060 рублей 72 копеек неустойки подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату истцу (в размере 50 %) и заявителю апелляционной жалобы в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" от иска в части 278 рублей 31 копейки неустойки.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-4879/2021 в части 278 рублей 31 копеек неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-4879/2021 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроставка" в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" 11 907 рублей 17 копеек долга, 1 220 рублей процентов за период с 09.05.2020 по 31.12.2020, 13 060 рублей 72 копейки неустойки за период с 08.06.2020 по 29.01.2021, 1 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.04.2021 N 4288.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроставка" из федерального бюджета 32 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.06.2021 N 812.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных