Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-42762/21 по делу N А40-44587/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-44587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНСТАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-44587/21

по иску ООО "КОНСТАНТА"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности в размере 14 253 000 руб.

при участии:

от истца:	Шевелева О.П. по доверенности от 12.07.2021;
от ответчика:	Помогов В.И. по доверенности от 17.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - истец, ООО "КОНСТАНТА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск) (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности по договору N 2018/2-2824 от 06.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КОНСТАНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части относительно суммы задолженности ООО "КОНСТАНТА" перед АО "ГУОВ" по неотработанному авансу.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2018 г. между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "КОНСТАНТА" (подрядчик) заключен договор N 1617187375442554164000000/2018/2-2824 на завершение работ по отделке и внутренним инженерным системам на объекте: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Контрольно-пропуской пункт N 1 (шифр объекта Ю-41/14-2, 1 этап ГП-43.2) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составила 14 000 253 руб.

Истец указал, что соглашением о расторжении договора от 07.11.2019 г. N 1617187375442554164000000/2018/2-2824 стороны подтвердили, что генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 11 200 203 руб.; объемы выполненных работ подрядчиком генподрядчику к приемке не предъявлялись.

Как следует из искового заявления, пункт 2.4 дополнительного соглашения и акт сверки взаимных расчетов определили задолженность подрядчика перед генподрядчиком по состоянию на 07.11.2019 г. в размере 11 200 203 руб.

Истец указал, что после подписания Соглашения о расторжении договора по состоянию на ноябрь 2020 года подрядчик выполнил работы по договору N 1617187375442554164000000/2018/2-2824 на сумму 5 268 566, 66 руб. и заявил о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.11.2019 г. уточнение объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется путем проведения контрольного обмера не позднее одного месяца с момента создания комиссии, и оформляется актом контрольного обмера, который подписывается комиссией с участием представителей генподрядчика и подрядчика и актом и результатах инвентаризации, который подписывается комиссией с участием представителей генподрядчика и подрядчика и утверждается лицом, уполномоченным государственным заказчиком согласно приказу о проведении инвентаризации. Генподрядчик принимает выполненные подрядчиком работы в счет неотработанного аванса при условии их соответствия проектно-сметной документации.

Истец указал, что 18.12.2019 г. направил в адрес ответчика акты контрольного обмера, письмом N 47Кр от 11.03.2020 г. локальные сметы.

В соответствии с пунктом 4.17 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 10% от суммы выполненных и принятых генподрядчиком работ по договору.

Таким образом, документы на приемку работ по договору получены генподрядчиком, однако им не подписаны, задолженность не оплачена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении договора от 06.07.2018 г. N N 1617187375442554164000000/2018/2-2824 от 07 ноября 2019 года, стороны договорились, что после расторжения договора прекращаются обязательства подрядчика относительно предмета договора (выполнения работ).

Таким образом, после расторжения договора от 06.07.2018 г. N N 1617187375442554164000000/2018/2-2824 и подписания сторонами Соглашения о расторжении договора от 07 ноября 2019 года истец не вправе был выполнять какие-либо работы по расторгнутому договору, а ответчик, в свою очередь, имеет полное право не принимать такие работы.

Задолженность подрядчика перед генподрядчиком на дату подписания Соглашения о расторжении договора от 07 ноября 2019 года составляла 11 200 203,05 руб. (пункт 2.3 Соглашения), в подтверждение чего был подписан двухсторонний акт взаимных расчетов по спорному договору за период 01.01.2018 г. по 22.10.2019 г.

После расторжения договора каких-либо трехсторонних комиссий с участием государственного заказчика не создавалось, инвентаризация не проводилась и дополнительных соглашений после расторжения договора не подписывалось.

Работы подрядчиком не выполнялись и к приемке генподрядчику не предъявлялись.

Представленные истцом Акты выполненных работ, датированные 2020 годом, ответчиком не подписаны.

Таким образом, на дату рассмотрения спора у АО "ГУОВ" по договору 06.07.2018 г. N N 1617187375442554164000000/2018/2-2824 не имеется задолженности перед ООО "КОНСТАНТА", а наоборот подрядчик имеет задолженность перед АО "ГУОВ" в размере 11 200 203,05 руб. по неотработанному авансу.

Довод истца о несогласии с этой суммой документально не подтвержден, опровергается вышеуказанными материалами дела, оснований для изменения мотивировочной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-44587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова