Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-1295/22 по делу N А40-44587/2021

город Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-44587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шевелева О.П., дов. от 30.04.2020

от ответчика - Девятайкин Д.П., дов. N Д-312 от 20.12.2021

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Константа" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору N 2018/2-2824 от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2018 между АО "ГУОВ" в качестве генподрядчика и ООО "Константа" в качестве подрядчика заключен договор N 1617187375442554164000000/2018/2-2824 на завершение работ по отделке и внутренним инженерным системам на объекте: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Контрольно-пропуской пункт N 1 (шифр объекта Ю-41/14-2, 1 этап ГП-43.2) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составила 14 000 253 руб.

Истец указал, что соглашением о расторжении договора стороны подтвердили, что генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 11 200 203 руб.; объемы выполненных работ подрядчиком генподрядчику к приемке не предъявлялись.

Как следует из искового заявления, пункт 2.4 дополнительного соглашения и акт сверки взаимных расчетов определили задолженность подрядчика перед генподрядчиком по состоянию на 07.11.2019 в размере 11 200 203 руб.

Истец указал, что после подписания Соглашения о расторжении договора по состоянию на ноябрь 2020 года подрядчик выполнил работы по договору на сумму 5 268 566, 66 руб. и заявил о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.11.2019 уточнение объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется путем проведения контрольного обмера не позднее одного месяца с момента создания комиссии, и оформляется актом контрольного обмера, который подписывается комиссией с участием представителей генподрядчика и подрядчика и актом и результатах инвентаризации, который подписывается комиссией с участием представителей генподрядчика и подрядчика и утверждается лицом, уполномоченным государственным заказчиком согласно приказу о проведении инвентаризации.

Генподрядчик принимает выполненные подрядчиком работы в счет неотработанного аванса при условии их соответствия проектно-сметной документации.

Истец указал, что 18.12.2019 направил в адрес ответчика акты контрольного обмера, письмом N 47Кр от 11.03.2020 локальные сметы.

В соответствии с пунктом 4.17 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 10% от суммы выполненных и принятых генподрядчиком работ по договору.

Таким образом, документы на приемку работ по договору получены генподрядчиком, однако им не подписаны, задолженность не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенного договора и соглашения о его расторжении и установив, что после расторжения договора и подписания соглашения о расторжении договора, истец не вправе был выполнять какие-либо работы по расторгнутому договору, а ответчик, в свою очередь, имеет полное право не принимать такие работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-44587/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.