Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-59912/21 по делу N А40-79349/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-79349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-79349/21

по заявлению Арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "РОО"

об оспаривании бездействия

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Абдулкаюмов И.Н. по дов. от 29.12.2020;
от третьего лица:	Архипова Н.Г. по дов. от 20.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тарасенко Т.И. (далее - АУ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Управления Росреестра по г. Москве (далее - ответчик, заинтересованное лицо), выразившегося в непроведении внеплановой проверки деятельности СРОО "Ассоциация Русское общество оценщиков".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 г. по делу N А07-8719/2016 ООО "Трубопроводстрой" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 22.05.2019 г. конкурсным управляющим была утверждена Тарасенко Татьяна Ивановна. Тарасенко Т.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Сваркомплектпоставка" о взыскании убытков. Исковые требования были удовлетворены частично.

В основу решения суда было положено заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом Каревым И.В., членом СРОО "Ассоциация "Русское общество оценщиков", регистрационный номер N 005271.

По мнению заявителя, указанное Заключение не соответствует требованиям АПК РФ, Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 10, а выводы относительно рыночной стоимости имущества являются недостоверными, в связи с чем заявитель в порядке ст. 24.3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратился с жалобой на действия Карева И.В.

В СРОО "Ассоциация РОО" Арбитражным управляющим Тарасенко Т.И. направлена в адрес Ассоциации РОО жалоба на действия члена - оценщика Карева И.В. (регистрационный номер 005271) от 27.01.2021 N 27/01.

Как следовало из указанной жалобы, оценщиком подготовлено Заключение эксперта от 12.02.2019 N 143/2019, по мнению заявителя, данное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки NN 1, 2, 3, 10, выводы относительно рыночной стоимости имущества являются недостоверными.

Ассоциация РОО, рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. от 27.01.2021 N 27/01, заявителю письмом от 02.02.2021 N 285/321-Ю сообщила, что оценщиком Каревым И.В. осуществлялась судебно-экспертная деятельность по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 в рамках дела N А07-17785/2019. Также в указанном письме заявителю разъяснено, что законодательство об оценочной деятельности не запрещает члену саморегулируемой организации оценщиков заниматься иными видами деятельности, не относящиеся к оценочной, например, судебно-экспертной, аудиторской, деятельности в качестве арбитражного управляющего и т.д. В связи с этим, проверка деятельности судебных экспертов и судебных экспертиз, согласно законодательству об оценочной деятельности, не входит в компетенцию Ассоциации РОО.

Не согласившись с указанным письмом Ассоциации РОО по результатам рассмотрения жалобы от 27.01.2021 N 27/01, арбитражный управляющий Тарасенко Т.И. обратилась в Управление с жалобой на действия Ассоциации РОО от 24.02.2021 N 24/02.

Как следовало из жалобы, Ассоциация РОО незаконно отказала в проведении внеплановой проверки деятельности оценщика Карева И.А. в части проверки соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности при подготовке Заключения эксперта от 12.02.2019 N 143/2019.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 135-ФЗ саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организацией оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики проводится соответствующим структурным подразделением саморегулируемой организации, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков, имеющих высшее образование и сдавших единый квалификационный экзамен, путем проведения плановых и внеплановых проверок (ст. 24.3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя (ст. 24.3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Судом отмечено, что для целей Федерального закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 ст. 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. То есть итоговым документом, составленным по результатам экспертизы, в соответствии ч. 1 ст. 86 АПК РФ является заключение эксперта или комиссии экспертов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение, подготовленное Каревым И.В. в рамках дела N А07-17785/2019, не является отчетом об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, вопросы, связанные с подготовкой заключения эксперта и порядок его обжалования устанавливается законодательством, в рамках которого произведена экспертиза. Контроль за экспертной деятельностью своих членов саморегулируемая организация оценщиков не осуществляет.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, указанный в ч. 1 или 2 ст. 20 Федерального закона N 315-ФЗ, не вправе требовать изменения или отмены решений, принятых органами управления саморегулируемой организации в соответствии с их компетенцией, а также требовать принятия указанными органами решений в отношении члена или членов саморегулируемой организации либо саморегулируемой организации.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 24.5 Федерального закона N 135-ФЗ надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.

Решение о проведении внеплановой проверки деятельности саморегулируемой организации оценщиков принимается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, на основании заявлений юридических лиц, физических лиц, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правоохранительных органов о нарушении саморегулируемой организацией оценщиков Федерального закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. на действия Ассоциации РОО от 24.02.2021 N 24/02, не подпадают под предмет контроля в соответствии со ст. 24.5 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем Управлением правомерно отказано в проведении внеплановой выездной проверке.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-79349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева