Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-36119/21 по делу N А40-79349/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-79349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Михайленко В.В., доверенность от 18.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-79349/21

по заявлению арбитражного управляющего Тарасенко Т.И.

об оспаривании бездействия

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Ассоциация "РОО",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тарасенко Т.И. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) об оспаривании бездействия, выразившегося в непроведении внеплановой проверки деятельности Ассоциации "РОО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "РОО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Тарасенко Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель арбитражного управляющего Тарасенко Т.И., заявивший об участии в онлайн-заседании, к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-8719/16 ООО "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 22.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Тарасенко Т.И.

Тарасенко Т.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Сваркомплектпоставка" о взыскании убытков. Исковые требования удовлетворены частично. В основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом Каревым И.В., членом Ассоциация "РОО", регистрационный номер N 005271.

По мнению арбитражного управляющего, указанное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (далее - ФСО N 2), N 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3), от 01.06.2015 N 3285 "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" (далее - ФСО N 10), а выводы относительно рыночной стоимости имущества являются недостоверными, в связи с чем арбитражный управляющий в порядке статьи 24.3 Федерального закона N 135-ФЗ обратился с жалобой на действия Карева И.В.

В Ассоциацию "РОО" арбитражным управляющим направлена жалоба на действия члена - оценщика Карева И.В. (регистрационный номер 005271) от 27.01.2021 N 27/01, из которой следовало, что оценщиком подготовлено заключение эксперта от 12.02.2019 N 143/2019, по мнению арбитражного управляющего, данное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 10.

Ассоциация "РОО", рассмотрев жалобу арбитражного управляющего от 27.01.2021 N 27/01, письмом от 02.02.2021 N 285/321-Ю сообщила арбитражному управляющему, что оценщиком Каревым И.В. осуществлялась судебно-экспертная деятельность по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 в рамках дела N А07-17785/19. Также в указанном письме арбитражному управляющему разъяснено, что законодательство об оценочной деятельности не запрещает члену саморегулируемой организации оценщиков заниматься иными видами деятельности, не относящиеся к оценочной, например, судебно-экспертной, аудиторской, деятельности в качестве арбитражного управляющего и так далее. В связи с этим проверка деятельности судебных экспертов и судебных экспертиз, согласно законодательству об оценочной деятельности, не входит в компетенцию Ассоциации "РОО".

Не согласившись с указанным письмом Ассоциации "РОО" по результатам рассмотрения жалобы от 27.01.2021 N 27/01, арбитражный управляющий обратился в Управление с жалобой на действия Ассоциации "РОО" от 24.02.2021 N 24/02, из которой следовало, что Ассоциация "РОО" незаконно отказала в проведении внеплановой проверки деятельности оценщика Карева И.А. в части проверки соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности при подготовке заключения эксперта от 12.02.2019 N 143/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в непроведении внеплановой проверки деятельности Ассоциации "РОО", правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ, саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организацией оценщиков требований Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики проводится соответствующим структурным подразделением саморегулируемой организации, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков, имеющих высшее образование и сдавших единый квалификационный экзамен, путем проведения плановых и внеплановых проверок (статья 24.3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя (статья 24.3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. То есть итоговым документом, составленным по результатам экспертизы, в соответствии частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является заключение эксперта или комиссии экспертов.

Таким образом, как правомерно заключили суды, экспертное заключение, подготовленное Каревым И.В. в рамках дела N А07-17785/19, не является отчетом об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно заключили, что вопросы, связанные с подготовкой заключения эксперта, и порядок его обжалования устанавливается законодательством, в рамках которого произведена экспертиза. Контроль за экспертной деятельностью своих членов саморегулируемая организация оценщиков не осуществляет.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 или 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, не вправе, в том числе, требовать изменения или отмены решений, принятых органами управления саморегулируемой организации в соответствии с их компетенцией, а также требовать принятия указанными органами решений в отношении члена или членов саморегулируемой организации либо саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 24.5 Федерального закона N 135-ФЗ, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.

Суды указали, что решение о проведении внеплановой проверки деятельности саморегулируемой организации оценщиков принимается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, на основании заявлений юридических лиц, физических лиц, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правоохранительных органов о нарушении саморегулируемой организацией оценщиков Федерального закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что доводы, изложенные в жалобе арбитражного управляющего на действия Ассоциации "РОО" от 24.02.2021 N 24/02, не подпадают под предмет контроля в соответствии со статьей 24.5 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем Управлением правомерно отказано в проведении внеплановой выездной проверки.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, в связи с чем заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат.

Доводы арбитражного управляющего правомерно отклонены судами в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-79349/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко