Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62242/21 по делу N А40-65541/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-65541/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2021 г. по делу N А40-65541/2021, принятое судьёй И.М. Григорьевой по иску ООО "Агира" (ИНН 7714855741, ОГРН 1117746879205) к ООО "Автомаркет центр" (ИНН 7725363808, ОГРН 1177746295770), третье лицо: ООО "Накаавто" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонян Г.В. по доверенности от 11.06.2021 б/н;

от ответчика - Гавришко А.М. по доверенности от 16.06.2021 N 3;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомаркет Центр" о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 411 612,28 руб. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НАКААВТО".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд в нарушение обстоятельств дела не усмотрел причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и качеством товара, поставленного Ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 13.10.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, сторонами 21.02.2018 заключен Договор поставки N СН1/18.

Поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) закупаемый им товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3. Договора, наименование, каталожный номер, комплектация ассортимент, количество, тип, срок поставки и цена поставляемого Товара определяется в Заявках и Счетах, согласуемых сторонами при поставке очередной партии товара, уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Между ООО "АГИРА" и ООО "НАКААВТО" 05.04.2019 заключен Договор оферта на поставку товара. Истец указывает на то, что 15.05.2019 вышеуказанный товар был получен ООО "НАКААВТО", однако ООО "НАКААВТО" оплату за товар не произвело, так как товар не соответствует предъявляемому качеству, а именно является контрафактным. Доводы ООО "НАКААВТО" основаны на том, что ходе реализации принятого от ООО "АГИРА" товара, конечным покупателем ООО "Эмекс.Ру" выявлено, что данный товар является контрафактным, в связи с чем ООО "Эмекс.Ру" были выставлены в адрес ООО "НАКААВТО" претензии на общую сумму 205 243,79 руб.

В последующем ООО "НАКААВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "АГИРА" ущерба в размере 205 243,79 руб., упущенной выгоды в размере 160 062,49 руб., расходов на услуги представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 314947/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, с ООО "АГИРА" в пользу ООО "НАКАВТО" взысканы убытки в размере 205 243,79 руб., упущенная выгода в размере 160 062,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 306 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также с ООО "АГИРА" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 10.11.2020 ООО "АГИРА", на основании названных судебных актов, произвело выплату в пользу ООО "НАКААВТО" в размере 405 612,28 руб., что подтверждается инкассовым поручением N1251926.

По мнению истца, причиненный ООО "НАКААВТО" ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с качеством товара поставленного ответчиком, то ответственность за причиненный вред несет именно ООО "Автомаркет Центр".

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В судебных актах по делу N А40-314947/19 не содержатся ссылки на ООО "Автомаркет центр", договоре поставки N СН1/18 от 21.02.2018, счетам-фактурам N 28305747, N28679621.

Качество товара, поставленного ООО "Автомаркет центр" в адрес ООО "АГИРА" по договору поставки N СН1/18 от 21.02.2018, счетам-фактурам N 28305747, N28679621, не являлось предметом рассмотрения по делу NА40-314947/19 (171- 2418).

Ффакт того, что спорный товар был поставлен именно ООО "Автомаркет центр" из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как указано на странице 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-314947/19 "_при этом суд правомерно отклонил доводы ООО "АГИРА" о том, что товар, находящийся на хранении в ООО "НАКААВТО" не принадлежит ООО "АГИРА".

Аналогичный вывод содержится на стр. 8-9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года "При этом суд правомерно отклонил доводы ООО "АГИРА" о том, что товар, находящийся на хранении в ООО "НАКААВТО" не принадлежит ООО "АГИРА".

При этом суд исходил из того, что упаковка товара имеет соответствующие надписи "АГИРА" и "ТАХГ. О том, что упаковка товара "ТАХГ также принадлежит ООО "АГИРА" указал руководитель (учредитель) компании ООО "АГИРА" - Жуков Е.А., участвовавший в осмотре продукции (Акт от 27.09.2019 г.). 27.09.2019 были осмотрены и сфотографированы иные упаковки товаров, на которых имеются щ. "АГИРА", в том числе поверх надписи "АГИРА" приклеены штрих-коды с адресатом ООО "НАКААВТО". При этом упаковка и штрих-коды не имеют следов "переклеек", "переупаковки", "отдирания" и "подражания". Представитель ООО "АГИРА" подписал Акт от 27.09.2019 без замечаний.".

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

При рассмотрении указанного дела было установлено принадлежность спорного товара ООО "АГИРА", но не ООО "Автомаркет центр". ООО "Автомаркет центр" к рассмотрению указанного дела не привлекалось.

Суд указал в решении, что представленные истцом в материалы дела экспертное заключение от 23.07.2021 N 07-21, информационное письмо ООО "ВМ Тюмень" б/д, б/н, товарные накладные от 14.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, скриншоты экрана компьютера также не могут являться доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, вследствие чего истцу были причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, что истец возместил ущерб ООО "НАКААВТО".

В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств того, на каком основании у истца возникло право регрессного требования к ответчику суду не представлено.

Право регресса, установленное ст. 1081 ГК РФ, у истца не возникало, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчик убытков в порядке регресса необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2021 г. по делу N А40-65541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина