Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61710/21 по делу N А40-225846/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-225846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОЛИЦА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-225846/18 по иску ООО "ЮНИКОРН" к ООО "СТОЛИЦА", третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Печенова Е.В. по доверенности от 18.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОРН" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "СТОЛИЦА" о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 11 841, 67 долларов США (за период с 01.08.2013 по 30.09.2013), части суммы первого платежа в размере 5 920, 83 долларов США (в виде разницы между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 (за период с 01.08.2013 по 30.09.2013) и общей суммой первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах), компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 10 657, 50 долларов США за период с 01.09.2013 по 31.08.2018, компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа в размере 5 328, 00 долларов США за период с 01.09.2013 по 31.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "ЮНИКОРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СТОЛИЦА" судебных расходов в размере 423 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 заявление ООО "ЮНИКОРН" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 313 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНИКОРН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец ссылается на то, что понес судебные расходы (без учета государственных пошлин) на общую сумму 423 500,00 руб., в том числе: истцом оплачено вознаграждение за юридическую помощь (подготовку искового заявления, отзывов на жалобы и иных процессуальные документы, обеспечение представительства в интересах и от имени истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) по договору N 01/08/18-4 от 01.08.2018 г. истца с ООО "МОЯ ОБОРОНА" в размере 210 000,00 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 10.11.2020 (пункт 3) к договору N 01/08/18-4 от 01.08.2018 и дополнительным соглашением от 15.11.2020 к договору N 01/08/18-4 от 01.08.2018 в счет оплаты услуг по данному договору зачтена часть платежа истца в адрес ООО "МОЯ ОБОРОНА" по платежному поручению N 19 от 13.10.2020.

Истцом указано, что им оплачены расходы на получение доказательства (тезисного юридического (правового) заключения по вопросу срока исковой давности по спорам в отношении имущества и имущественных прав по законодательству Государства Израиль (со ссылками на статьи/нормы соответствующего законодательного акта) по договору от 10.06.2019 с ООО "ЦПО ГРУПП" и согласно платежным поручениям N 30 от 13.06.2019 и N 35 от 25.07.2019 в размере 115 900,00 руб.

Также заявителем оплачены расходы на получение, легализацию, доставку в РФ и нотариальный перевод доказательств (законов Государства Израиль) по счетам (оферта) ИП Кострикова N 180230 от 25.06.2018, N 180246 от 05.07. 2018 и N 180283 от 24.07.2018 согласно платежным поручениям (акцепт) N3 от 26.06.2018 N 7 от 12.07.2018 и N 8 от 25.07.2018 в размере 97 600,00 руб. (согласно актам сдачи-приемки услуг по данным счетам).

В подтверждение судебных расходов в материалы дела истцом представлены: договор N 01/08/18-4 от 01.08.2018 с ООО "МОЯ ОБОРОНА"; акт сдачи-приемки услуг от 10.11.2020 к договору по N 01/08/18-4 от 01.08.2018; дополнительное соглашение от 15.11.2020 к договору по N 01/08/18-4 от 01.08.2018; платежное поручение N 19 от 13.10.2020; договор от 10.06.2019 с ООО "ЦПО ГРУПП"; акт сдачи-приемки услуг по договору от 10.06.2019 с ООО "ЦПО ГРУПП"; платежное поручение N 30 от 13.06.2019; платежное поручение N 35 от 25.07.2019; счет ИП Костриков N 180230 от 25.06. 2018; счет ИП Костриков N 180246 от 05.07. 2018; счет ИП Костриков N 180283 от 24.07. 2018; платежное поручение N 3 от 26.06.2018; платежное поручение N 7 от 12.07.2018; платежное поручение N 8 от 25.07.2018; акт сдачи-приемки услуг по счету ИП Костриков N 180230 от 25.06.2018; акт сдачи-приемки услуг по счету ИП Костриков N 180246 от 05.07. 2018; акт сдачи-приемки услуг по счету ИП Костриков N 180283 от 24.07.2018.

Таким образом, факт несения судебных издержек истцом в заявленном объеме подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., 115 900,00 руб. расходов по подготовке заключения, расходов на получение, легализацию, доставку в РФ и нотариальный перевод доказательств в размере 97 600,00 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения истца и ИП основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер сделки: в данном случае счета ИП Кострикова являлись офертой, а их оплата истцом - акцептом, в счетах ИП Кострикова подробно указан полный объем его обязательств перед истцом. При этом сделки между ИП Костриковым и истцом (по представленным в дело счетам ИП Кострикова и платежными поручениям истца) не признаны ничтожными, незаключенными или недействительными.

При этом различие в датах подписания заключения специалиста и дате подписания акта сдачи-приемки услуг по Договору от 10.06.2019 не свидетельствует об отсутствии связи между судебными издержками и данным делом (часть судебных издержек (платежей) были осуществлены истцом авансом (до изготовления данного тезисного заключения).

Более того, согласно пояснениям стороны, в данном случае расхождение дат является опиской, которая в настоящий момент устранена по соглашению сторон Договора от 10.06.2019.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-225846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев