Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-16968/20 по делу N А40-225846/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-225846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.Г. по дов от 30.06.20 по 30.06.2021

от ответчика: не явился

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2020,

по иску ООО "ЮНИКОРН"

к ООО "СТОЛИЦА"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СТОЛИЦА" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года за период с (01.08.2013 по 30.09.2013) в размере 11 841, 67 долларов США, части суммы первого платежа в размере 5 920, 83 долларов США (в виде разницы между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года (за период с 01.08.2013 по 30.09.2013) и общей суммой первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах), компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 10 657, 50 долларов США за период с 01.09.2013 по 31.08.2018, компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа в размере 5 328, 00 долларов США за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 11 841,67 долларов США, часть суммы первого платежа в размере 5 920,83 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 10 656,9 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты части первого платежа в размере 5 328,00 долларов США. Взыскание произведено в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 оставлено без изменения.

ООО "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (впоследствии - Исполнитель) и ООО "ЮНИКОРН" (Заказчик) 01 августа 2013 года заключено Соглашение о Золотом 3 Уровне технической поддержки (далее - Соглашение о работах и услугах).

В соответствии с Соглашением о работах и услугах и Заказом N TLRD#01ST к данному Соглашению о работах и услугах Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, а Заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные Заказом.

В соответствии с Заказом и п.9 Соглашения о работах и услугах - Ответчик обязался оплатить Исполнителю за период действия Заказа и Соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 по 31.07.2014) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу и Соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно (ежеквартально) по следующему графику: первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США за период оказания услуг и выполнения работ с 01.08.2013 по 31.10.2013) в срок до 31.08.2013; второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США за период оказания услуг и выполнения работ с 01.11.2013 по 31.01.2014) в срок до 15.11.2013; третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США за период оказания услуг и выполнения работ с 01.02.2013 по 30.04.2014) в срок до 15.02.2014; четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США за период оказания услуг и выполнения работ с 01.05.2014 по 31.07.2014) в срок до 15.04.2014.

Ответчиком оформлен заказ от 31.07.2013 N NTLRD#01ST на сервисную поддержку на период с 01.08.2013 по 31.07.2014, в заказе определена стоимость 71 050,00 долларов США. Данный заказ подписан истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выполнения работ и оказания услуг Исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 г. (за период с 01.08.2013 по 30.09.2013) стоимостью 11 841,67 долларов США, что подтверждается подписанным Сторонами Актом от 30.09.2013 приемки выполненных работ к Приложению Е - Заказу к Соглашению о работах и услугах.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению и не оплатил Первый платеж, а также стоимость работ и услуг, принятых Ответчиком по Акту от 30.09.2013 приемки выполненных работ к Приложению Е - Заказу и Соглашению о работах и услугах.

Также истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 10 657, 50 долларов США за период с 01.09.2013 по 31.08.2013и компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа в размере 5 328, 00 долларов США за период с 01.09.2013 по 31.08.2018, предусмотренной ст. 9 Соглашения, и п.п. (б) ст. 11 и ст. 15 Закона Государства Израиль 1970 г. "О договорах".

В соответствии со вторым предложением п. 16.2. Соглашения о работах и услугах между Исполнителем и ООО "Стройпроект-М" заключено Соглашение о цессии от 01.10.2016 г., по которому к ООО "Стройпроект-М" перешли все права требования к Ответчику по Заказу и Соглашению о работах и услугах, включая требования об уплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ Исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения Ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ Исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах.

Право на предъявление рассматриваемого иска обусловлено Договором цессии N 18/06/29-4 от 29.06.2018, в соответствии с которым к Истцу перешли названные права требования к ответчику по Заказу и Соглашению о работах и услугах.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на основании ст.199 ГК РФ.

В соответствии со ст.1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Согласно п.43 названного Постановления выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Суды на основании представленного в материалы дела Заключения о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля, обоснованно применили Закон об исковой давности N 5718-1958 от 1958 года, с последними изменениями от 2015 года, согласно п.1 ст.5 которого общий срок исковой давности составляет 7 лет, в связи с чем пришли к верному выводу, что иск по рассматриваемому спору предъявлен ООО "ЮНИКОРН" в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 11 841,67 долларов США, части суммы первого платежа в размере 5 920, 83 долларов США (в виде разницы между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 (за период с 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г.) и общей суммой первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах)

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 10 656,9 долларов США, компенсации за нарушение срока оплаты в части первого платежа в размере 5 328,00 долларов США обоснованно удовлетворены судами. При этом ответчик не представил доказательств и не обосновал необходимости снижения заявленной компенсации в соответствии с законодательством Государства Израиль.

Судами отмечено, что судебными актами по делам N N NА40-225828/18, А40-225824/18 между теми же лицами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, по делу N А40-225846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский