Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-15710/21 по делу N А41-77373/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-77373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Инвесталко" - Калинин М.Г.,

от конкурсного управляющего ООО "Инвесталко" - Овсиенко Р.Н., представитель по доверенности от 01.10.2021,

от АО "Легион" - Блиндер А.С., представитель по доверенности от 22.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Легион" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-77373/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвесталко" (далее по тексту - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в отношении "Инвесталко" (ИНН 5036152447) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации "МСОПАУ", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Поплавского Олега Викторовича (ИНН 500107874774, рег. N 415, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., дом 3, эт. 2, оф. 211).

Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано за N 211 от 16 ноября 2019 г.

АО "Легион" 27.12.2019 (согласно отметке суда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении денежного требования в размере 577 189 041,10 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Инвесталко", из которых: 267 534 246,60 рублей - задолженность по договору займа от 29.12.2011 N АЭ/12-2011 (из договора поручительства от 20.03.2018 N4) и 309 654 795,50 рублей - задолженность по договору займа от 15.07.2010 N 3 (из договора поручительства от 20.03.2018 N 4).

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления АО "Легион" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Легион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвесталко" (ИНН 5036152447, ОГРН 1155074007472).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, требование АО "Легион" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов (до срока закрытия реестра кредиторов) и основано на двух договорах поручительства от 20.03.2018, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа.

Первая часть требования основана на договоре поручительства N 4 от 20.03.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Инвесталко" обязался отвечать перед заявителем за исполнение ООО "Эридан" (ИНН 7724748763) обязательств перед АО "Легион" по договору займа N АЭ 29/12-2011 от 29.12.2011 на сумму основного долга в размере 150 000 000 руб. и начисленных процентов.

В обоснование требований к поручителю кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Договор займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011 заключен между ООО "Альфа" в качестве заимодавца и ООО "Эридан" в качестве заемщика.

Срок возврата займа установленный договором - 31.12.2018 под 10% годовых от суммы займа.

Заимодавец ООО "Альфа" во исполнение обязательств перечислил сумму займа заемщику ООО "Эридан" платежным поручением N 11 от 26.01.2012.

В дальнейшем, ООО "Альфа" передало право требование к ООО "Эридан" в пользу ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) по договору уступки права (цессии) от 21.01.2013.

В связи с реорганизацией ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) все права и обязанности по договору займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011 от ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) перешли к ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960). В дальнейшем, при реорганизации ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960) в форме разделения, все его права и обязанности по договору займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011 были переданы ООО "Легион" (ИНН 9717001928).

В связи с реорганизацией ООО "Легион" (ИНН 9717001928) в форме преобразования в АО "Легион" (ИНН 9717067100), последнему перешли все права и обязанности по договору займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011.

Сумма требований АО "Легион", предъявляемых ко включению в реестр требований кредиторов должника по договору займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011 и договору поручительства от 20.03.2018 N4 составляет 150 000 000 руб. (основной долг) и 117 534 246,60 руб. (проценты за пользование займом).

Вторая часть требования основана на договоре поручительства N 4 от 20.03.2018, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед заявителем за исполнение ООО "Эридан" (ИНН 7724748763) обязательств перед АО "Легион" по договору займа N3 от 15.07.2010 на сумму основного долга в размере 160 000 000 руб. и начисленных процентов.

В обоснование требований к поручителю кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Договор займа N 3 от 15.07.2010 заключен между ООО "Альфа" в качестве заимодавца и ООО "Эридан" в качестве заемщика. Срок возврата займа установленный договором - 31.12.2018 под 10% годовых от суммы займа.

Заимодавец ООО "Сэффити" во исполнение принятых на себя обязательств перечислил сумму займа заемщику ООО "Эридан" платежными поручениями N 25 от 21.07.2010 и N 26 от 21.07.2010.

В дальнейшем, ООО "Сэффити" передало право требование к ООО "Эридан" в пользу ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2010. В связи с реорганизацией ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) все права и обязанности по договору займа N 3 от 15.07.2010 от ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) перешли к ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960).

В дальнейшем, при реорганизации ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960) в форме разделения, все его права и обязанности по договору займа N 3 от 15.07.2010 были переданы ООО "Легион" (ИНН 9717001928).

В связи с реорганизацией ООО "Легион" (ИНН 9717001928) в форме преобразования в АО "Легион" (ИНН 9717067100), последнему перешли все права и обязанности по договору займа N 3 от 15.07.2010.

Сумма требований АО "Легион", предъявляемых ко включению в реестр требований кредиторов должника по договору займа N 3 от 15.07.2010 и договору поручительства от 20.03.2018 N 4 составляет 160 000 000 руб. (основной долг) и 149 654 794,50 руб. (проценты за пользование займом).

Общая сумма заявленных ко включению в реестр требований составляет 577 189 041,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что заявителем не доказан реальный характер хозяйственных операций, положенных в основание требований, на ничтожность сделок, отсутствие экономической целесообразности их заключения, а также на аффилированность участников взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Московской области законными и обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К числу обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и т.д.

Из материалов дела следует, что займодавец ООО "Альфа" создано 15.06.2011 с уставным капиталом 10 500 рублей (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а заемщик ООО" "Эридан" создано 26.05.2010 с уставным капиталом 10 000 рублей. ООО "Сэффити" (один из первоначальных займодавцев) было учреждено ООО "Гранд Плаза" (ИНН 7724650616), которое прекратило свое существование путем реорганизации в форме разделения на ООО "Гранд" (ИНН 9717064011) и на ООО "Плаза" (ИНН 9717064004).

Генеральным директором ООО "Плаза" является Кучеренко Александр Владимирович, который, в свою очередь, являлся генеральным директором должника ООО "Инвесталко" на момент заключения договора поручительства - основания заявленных требований (договор подписан Кучеренко А.В.). Генеральным директором ООО "Гранд" является Никитин Виталий Анатольевич, который, в свою очередь, являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Лидер персонал" (ИНН 7714535325). ООО "Лидер персонал" являлось учредителем ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614), из которого путем проведения двух реорганизаций было выделено общество-заявитель АО "Легион".

Соучредителем ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614) являлся Хоменко Игорь Григорьевич, который в настоящее время является генеральным директором АО "Легион", и который подписывал договор поручительства со стороны АО "Легион".

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для такой категории ничтожных сделок, как мнимая сделка, не требуется определение ее точной цели. Для ее квалификации в качестве ничтожной достаточно установления факта отсутствия у сторон намерения по возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. А факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом через анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поставка товара) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае по договору займа N 3 от 15.07.2010 денежные средства предоставлены заемщику - ООО "Эридан" на срок 8 лет, без обеспечения, без периодических платежей; по договору займа N АЭ29/12-2011 от 29.12.2011 - на срок 7 лет, без обеспечения, без периодических платежей.

Документов, подтверждающих отношения должника с первоначальным заёмщиком ООО "Эридан" и осуществление совместной предпринимательской деятельности, которые могли бы послужить разумным экономическим обоснованием для предоставления поручения должником в столь значительном объеме, в материалы дела не представлено.

Суд относится критически представленным заявителям документам в подтверждение целесообразности поручения ООО "Инвесталко" за ООО "Эридан", а именно в соглашении о сотрудничестве от 01.03.2018, заключенном между ООО "Инвесталко" и ООО "Геба" (дочерняя организация ООО "Эридан"), в соответствии с условиями которого стороны договорились, в том числе, осуществлять финансовую помощь учредителей и дочерних организаций сторон, так как представленные лицами доказательства свидетельствуют о вхождении всех вышеуказанных лиц в группу, объединённую едиными экономическими интересами.

Кроме того, у суда возникают обоснованные сомнения самостоятельности указанных лиц, так как копию соглашения о сотрудничестве от 01.03.2018, заключенного между ООО "Инвесталко" и ООО "Геба", представлена в материалы дела заявителем требования - АО "Легион", который в условиях обычного оборота не мог располагать копией данного договора.

В бухгалтерском учете должника ООО "Инвесталко" - баланс за период с 01.09.2015 (дата регистрации) по 2 квартал 2018 года обязательства по даче поручительства на столь значительную сумму не нашли отражения.

Отсутствие реальности первоначальных заемных отношений, и, как следствие, юридических последствий их заключения, подтверждается также фактом отсутствия обращений за взысканием сумм займов с первоначального заемщика ООО "Эридан".

Наряду с этим, судом установлено, что договор уступки права требования от 21.01.2013 между ООО "Альфа" и ООО "Мосбилдинг" был заключен непосредственно (за 10 дней) до подачи в суд заявления о банкротстве этого займодавца (ООО "Альфа"). Заявление о банкротстве должника ООО "Альфа" было подано 01.02.2013 кредитором ООО "Дилижанс".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-10082/13 судом установлено, что в деле о банкротстве должник ООО "Альфа" был установлен 1 (один) кредитор ООО "Дилижанс" с требованием в размере 830 968,33 руб., из них сумма основного долга 800 000 рублей.

В то же самое время между ООО "Альфа" и ООО "Мосбилдинг" заключили договор цессии б/н от 21.01.2013, согласно которому ООО "Альфа" передает ООО "Мосбилдингу" права требования к ООО "Эридан" в размере 150 000 000 рублей плюс начисленные проценты, при этом цессионарий обязан оплатить право требования по цессии до 31.12.2014.

На момент подписания договора цессии в отношении ООО "Альфа" уже имелось вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А41-46141/12 о взыскании 800 000 рублей основного долга и процентов в размере 19 235 рублей.

С учетом данных обстоятельств поведение сторон представляется экономически необоснованным: ООО "Альфа", имея право требования в размере 150 000 000 рублей к ООО "Эридан", уступает его с отсрочкой платежа, признает в суде долг перед ООО "Дилижанс", и прекращает деятельность в связи с завершением процедуры банкротства. Конкурсным управляющим ООО "Альфа" не была выявлена дебиторская задолженность должника на сумму 150 000 000 рублей, платежеспособность должника также не была восстановлено, а, следовательно, оплата по договору цессии не поступило в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает, что договор займа является мнимой сделкой и был оформлен с целью придать видимость реальной сделки.

Исследовав в совокупности приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, суд полагает, что несмотря на отсутствие прямой юридической аффилированности между АО "Легион" и ООО "Инвесталко", условия оформленных сделок, поведение сторон в процессе их исполнения не отвечали поведению обычных (независимых) участников рынка, и свидетельствуют о вхождении их в одну группу компаний, объединенных единым экономическим интересом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду кредитором-заявителем не представлены доказательства, подтверждающие переход прав требований от первоначальных заимодавцев в результате цепочки реорганизации обществ ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7701703614); ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960); ООО "Легион" (ИНН 9717001928) (разделительные балансы, акты приема передачи) к АО "Легион". Представлен только разделительный баланс ООО "Мосбилдинг" (ИНН 7716774960), из которого невозможно установить состав данных требований (в том числе, входит ли долг по предоставленным займам в объем прав, переданных правопреемнику).

Риск несовершения процессуальных действий лежит в данном случае на кредиторезаявителе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявителем не были представлены убедительные доказательства, опровергающие разумные сомнения относительно мнимости сделок, на которых основаны требование к должнику, и об его аффилированности с должником, а также не были представлены достаточные доказательства перехода к АО "Легион" прав требования по договору займа от 29.12.2011 N АЭ/12-2011 и договору займа от 15.07.2010 N 3 от правопредшественников, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения требования АО "Легион" о включении денежного требования в размере 577 189 041,10 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Инвесталко".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-77373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева