Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-10209/21 по делу N А60-1869/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-1869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мацак Е.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - Дроздецкая Д.М., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Куприк С.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Мацкевич П.Н., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Мурашова А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - Мацак Е.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года

по делу N А60-1869/2021

по иску индивидуального предпринимателя Неволиной Светланы Валерьевны (ОГРНИП 316861700099968, ИНН 862002416150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

третье лицо: Черницын Станислав Игоревич,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неволина Светлана Валерьевна (далее - истец, предприниматель Неволина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, общество "Элемент-Трейд") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 62-НМЮ от 19.12.2018 за период с января по декабрь 2020 года в размере 4 476 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.01.2020 по 14.05.2021 в сумме 1 595 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 14.05.2021 в сумме 198 360 руб. 09 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Черницын Станислав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 341 732 руб. 99 коп., в том числе 4 065 699 руб. 99 коп. долга, 1 276 033 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 14.05.2021, 46 304 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 510 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Элемент-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 62-НМЮ от 19.12.2018 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1, для размещения в них продуктового магазина ТС "Монетка"; договором предусмотрены случаи, когда арендная плата не начисляется, в частности, в случае невозможности использования объекта по назначению, а также в случае отсутствия на объекте электрической мощности в объеме, указанном в пункте 3.1.4.4. договора аренды. Отмечает, что пунктом 3.1.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019) установлена обязанность истца обеспечить объект максимальной электрической мощности 45 кВт; в случае, если на дату заключения договора аренды объект не обеспечен указанной электрической мощностью, то арендодатель обязуется произвести технологическое присоединение по увеличению мощностей до 45 кВт, необходимых для функциональной работу объекта; истцом не подтверждено наличие в помещении электрической мощности в размере 45 кВт. По мнению заявителя жалобы, факт осуществления технологического подключения электрических мощностей истцом не доказан, представленные в материалы дела письмо организации, осуществляющей управление МКД по адресу объекта, схема электроснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не являются документами, подтверждающими осуществление технологического присоединения объекта к электрической мощности 45 кВт или более. Заявитель считает, что техническим документом, подтверждающим обеспечение помещения электрической мощностью, является подписанный между потребителем и сетевой организацией акт об осуществлении технологического присоединения, в котором указаны все характеристики технологического присоединения, в том числе максимальной мощности, однако данный акт в материалы дела не представлен. С учетом изложенного заявитель полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы. Также заявитель указывает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены положения договора аренды о снижении размера арендной платы. Отмечает, что на основании пункта 5.6.1 договора аренды арендная плата подлежит снижению на 30% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одного или нескольких обязательств, предусмотренных пунктами договора аренды, в том числе пункта 3.1.4.4 (обеспечение максимальной электрической мощности), в период когда началось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендодателем и до устранения последствий такого неисполнения. Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие максимальную электрическую мощность на объекте, не представлены, заявитель считает, что имеются основания для снижения арендной платы на 30% за весь заявленный период до даты расторжения договора аренды: 373 000 руб. - 30% (111 900 руб.) = 261 100 руб.

В апелляционный суд от предпринимателя Неволиной С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что арендуемые ответчиком помещения обеспечены электрической энергией напряжением 0,4 кВ, максимальной мощностью 210 кВт; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

От общества "Элемент-Трейд" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

От Черницына С.И. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - акта от 13.12.2019 о непредоставлении коммунальных услуг либо о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также ответа на адвокатский запрос; представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Черницын С.И. (арендодатель) и общество "Элемент-Трейд" (арендатор) 19.12.2018 заключили договор аренды недвижимого имущества N 62-НМЮ, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть здания площадью 373 кв.м, апартамент-отеля с подземным паркингом и встроенными помещениями магазина непродовольственных товаров и кафе (NN 1, 2, 2.1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 3 по ПЗУ), расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Ленинский район, ул. Максима Горького, 79 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401039:13, принадлежащем застройщику на праве аренды.

В пункте 6.1 договора аренды указано, что срок действия договора составляет 10 (десять) лет с даты его подписания.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации), тепла.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендная плата составляет 373 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.7 договора, арендная плата подлежит уплате не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2019 к договору аренды недвижимого имущества N 62-НМЮ от 19.12.2018, заключенному между Черницыным С.И., индивидуальным предпринимателем Неволиной С.В. и обществом "Элемент-Трейд", арендодателями по договору названы Черницын С.И. (арендодатель-1) и индивидуальный предприниматель Неволина С.В. (арендодатель-2).

Дополнительным соглашением от 28.10.2019 к договору аренды стороны внесли изменения в предмет договора, изложив его в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401039:344, площадь 72,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1 (далее по тексту - "Объект-1");

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401039:436, площадь 272,9 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1 (далее по тексту - "Объект-2");

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401039:437, площадь 32 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1 (далее по тексту - "Объект-3").

По условиям дополнительного соглашения арендная плата составляет 373 000 рублей в месяц, при этом арендная плата в полном объеме начисляется и уплачивается арендодателю-2.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.11.2020 с требованием оплатить задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, наличие на стороне ответчика задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 7.2 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты отказа от договора, договор считается расторгнутым с даты истечения срока, установленного настоящим пунктом договора; 12.08.2020 в адрес арендодателей направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено Черницыным С.И. 18.08.2020, а Неволиной С.В. - 25.08.2020, в связи с чем с 18.10.2020 договор аренды является расторгнутым. Также ответчик указал, что истец не явился на приемку помещений, в связи с чем арендатором был составлен односторонний акт приема-передачи помещения от 27.11.2020. Кроме того, ответчик указал, что по условиям договора аренды объект должен быть обеспечен максимальной электрической мощностью (45 кВт); поскольку данное условие договора истцом не выполнено, объект не обеспечен электрической мощностью в указанном объеме, основания для начисления арендной платы отсутствуют.

В пункте 4.1 договора аренды недвижимого имущества N 62-НМЮ указано, что передача объекта арендодателем арендатору в аренду и возврат объекта арендатором арендодателю из аренды осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 договора возврат объекта из аренды арендатором арендодателю осуществляется путем письменного уведомления арендатором арендодателя о дате и времени передачи объекта. Письменное уведомление направляется арендатором арендодателю по адресу, указанному в договоре, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя. Арендодатель обязан в указанную в уведомлении дату и время явиться сам или направить уполномоченного представителя для приемки объекта и подписания акта приема-передачи. Объект подлежит возврату арендатором арендодателю в фактическом состоянии, имеющемся на дату такого возврата, с учетом нормального износа и выполненных арендатором подготовительных работ, работ по текущему ремонту иных работ, выполненных арендатором в объекте.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае если арендодатель не явится в указанную дату и время для получения объекта либо откажется от подписания акта приема-передачи, арендатор вправе в одностороннем порядке составить акт возврата объекта. В течение 3 (трех) дней с даты составления акта возврата объекта арендатор направляет три экземпляра оригинала данного акта арендодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Два подписанных экземпляра оригинала акта должны быть направлены арендодателем арендатору в течение 3 (трех) дней с момента его получения арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды обязательства арендатора по уплате арендной платы, иных платежей и иные обязательства, предусмотренные договором и законом, прекращаются с даты возврата (передачи) арендатором арендодателю объекта. Указанные обязательства арендатора также прекращаются с момента фактического прекращения пользования арендатором объектом и составления арендатором акта возврата объекта в одностороннем порядке, в том числе составления такого одностороннего акта по причине уклонения или отказа арендодателя от принятия объекта от арендатора и/или не получения арендодателем уведомления от арендатора по причинам, зависящим от арендодателя.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты отказа от договора. Договор считается расторгнутым с даты истечения срока, установленного настоящим пунктом договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 11 названного постановления установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 7.2 договора аренды недвижимого имущества N 62-НМЮ, правомерно посчитал, что условиями договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора путем направления арендодателю уведомления об этом без обращения в суд.

Как указал ответчик, 12.08.2020 в адрес арендодателя направлено уведомление N 1178 об одностороннем отказе от договора, уведомление получено арендодателем 18.08.2020.

С учетом установленного пункта 7.2 договора аренды двухмесячного срока уведомления о предстоящем расторжении договора, ответчик полагает, что договор прекращен 18.10.2020.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт уклонения истца от приемки помещений из аренды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора, данный договор (с учетом положений пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 договора) расторгнут с 27.11.2020 (дата подписания арендатором акта возврата помещений от 27.11.2020), с указанной даты арендные отношения между сторонами прекратились.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора аренды, суд первой инстанции признав, что договор аренды считается расторгнутым с 27.11.2020, обоснованно посчитал, что у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы за период до указанной даты.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом условий договора в части обеспечения помещений электрической энергией мощностью 45 кВт и отсутствии в связи с этим оснований для начисления арендной платы были проверены и отклонены судом первой инстанции, который установил, что согласно схеме электроснабжения и акту разграничения балансовой принадлежности электроснабжение помещений, в том числе трех нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0401039:344, 66:41:0401039:346, 66:41:0401039:347, расположенных на 1 этаже многофункционального здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 69/1 производиться от ВРУ N 3, расположенной на первом этаже напряжением 0,4 кВ и максимальной мощностью 210 кВт. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с января 2020 года по 27.11.2020, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика в пользу истца 4 065 699 руб. 99 коп. долга по договору аренды N 62-НМЮ от 19.08.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды, приняв во внимание положения пункта 8.2 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и скорректировав его, исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 276 033 руб. 00 коп., начисленной за период с 06.01.2020 по 14.05.2021. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорный договор аренды условие о возможности начисления арендатору процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказано, что арендованные помещения не могут быть обеспечены мощностью 45 кВт от ВРУ N 3, расположенного на первом этаже напряжением 0,4 кВ и максимальной мощностью 210 кВт, что почти в пять раз больше необходимой ответчику мощности. Питание иных помещений первого и второго этажа от данной ВРУ само по себе данное обстоятельство не подтверждает.

Ответчиком принято арендованное имущество без замечаний, внесена арендная плата за один месяц, доказательства наличия претензий ответчика к состоянию имущества в период с декабря 2019 года по август 2020 года в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о соответствии арендованных помещений условиям договора аренды и отсутствии оснований для прекращения (приостановления) обязанности ответчика по внесению арендной платы.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-1869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова