Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-10974/21 по делу N А60-1869/2021

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-1869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-1869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дроздецкая Д.М. (доверенность от 23.09.2021 N 740-21);

Черницына Станислава Игоревича - Мацак Е.В. (доверенность от 16.03.2021).

Индивидуальный предприниматель Неволина Светлана Валерьевна (далее - предприниматель Неволина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19.12.2018 N 62-НМЮ за период с января по декабрь 2020 года в сумме 4 476 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.01.2020 по 14.05.2021 в сумме 1 595 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 14.05.2021 в сумме 198 360 руб. 09 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черницын Станислав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 065 699 руб. 99 коп., неустойка за период с 06.01.2020 по 14.05.2021 в сумме 1 276 033 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 304 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, арендная плата подлежит снижению на основании пункта 5.6.1 договора. Общество указывает на то, что истцом не исполнены условия договора в части обеспечения помещений электрической энергией мощностью 45 кВт, следовательно, основания для начисления арендной платы отсутствуют. Общество полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности между управляющей компанией и собственником помещений не может признаваться допустимым доказательством, так как техническим документом, подтверждающим обеспечение помещения электрической мощностью, является подписанный между потребителем и сетевой организацией акт об осуществлении технологического присоединения. Общество настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайство о приобщении новых доказательств.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (акт о непредоставлении коммунальных услуг либо о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 13.12.2019, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 05.07.2021, договор энергоснабжения от 01.08.2019 N 36108 с приложениями) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Черницыным С. И. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.12.2018 N 62-НМЮ (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть здания площадью 373 кв. м, апартамент-отеля с подземным паркингом и встроенными помещениями магазина непродовольственных товаров и кафе (N 1, 2, 2.1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 3 по ПЗУ), расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Ленинский район, ул. Максима Горького, 79 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401039:13, принадлежащем застройщику на праве аренды.

В пункте 6.1 договора аренды указано, что срок его действия составляет 10 (десять) лет с даты его подписания.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации), тепла.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендная плата составляет в сумме 373 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.7 договора, арендная плата подлежит уплате не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который осуществляется платеж.

Между Черницыным С. И., предпринимателем Неволиной С.В. и обществом заключено дополнительное соглашение от 28.10.2019 к договору, согласно которому арендодателями по договору названы Черницын С.И. (арендодатель-1) и предприниматель Неволина С.В. (арендодатель-2).

Дополнительным соглашением от 28.10.2019 к договору стороны внесли изменения в предмет договора, изложив его в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401039:344, площадью 72,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1 (далее по тексту - "объект-1");

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401039:436, площадью 272,9 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1 (далее по тексту - "объект-2");

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401039:437, площадью 32 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1 (далее по тексту - "объект-3").

По условиям дополнительного соглашения арендная плата составляет в сумме 373 000 руб. в месяц, при этом арендная плата в полном объеме начисляется и уплачивается предпринимателю Неволиной С.В.

Ссылаясь на то, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность, предприниматель Неволина С.В. направила в адрес общества претензию от 25.11.2020 с требованием оплатить задолженность, неустойку за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в силу пункта 7.2 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты отказа от договора, договор считается расторгнутым с даты истечения срока, установленного настоящим пунктом договора.

Арендатор 12.08.2020 направил в адрес арендодателей уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено Черницыным С.И. 18.08.2020, а Неволиной С.В. - 25.08.2020, в связи с чем с 18.10.2020 договор аренды является расторгнутым.

Ответчик указал, что истец не явился на приемку помещений, в связи с чем арендатором был составлен односторонний акт приема-передачи помещения от 27.11.2020. Кроме того, ответчик указал, что по условиям договора объект должен быть обеспечен максимальной электрической мощностью (45 кВт). В связи с тем, что данное условие договора истцом не выполнено, объект не обеспечен электрической мощностью в указанном объеме, основания для начисления арендной платы отсутствуют.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 54 при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума N 54).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 4.1 договора указано, что передача объекта арендодателем арендатору в аренду и возврат объекта арендатором арендодателю из аренды осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 договора возврат объекта из аренды арендатором арендодателю осуществляется путем письменного уведомления арендатором арендодателя о дате и времени передачи объекта. Письменное уведомление направляется арендатором арендодателю по адресу, указанному в договоре, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя. Арендодатель обязан в указанную в уведомлении дату и время явиться сам или направить уполномоченного представителя для приемки объекта и подписания акта приема-передачи. Объект подлежит возврату арендатором арендодателю в фактическом состоянии, имеющемся на дату такого возврата, с учетом нормального износа и выполненных арендатором подготовительных работ, работ по текущему ремонту иных работ, выполненных арендатором в объекте.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае если арендодатель не явится в указанную дату и время для получения объекта либо откажется от подписания акта приема-передачи, арендатор вправе в одностороннем порядке составить акт возврата объекта. В течение 3 (трех) дней с даты составления акта возврата объекта арендатор направляет три экземпляра оригинала данного акта арендодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Два подписанных экземпляра оригинала акта должны быть направлены арендодателем арендатору в течение 3 (трех) дней с момента его получения арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды обязательства арендатора по уплате арендной платы, иных платежей и иные обязательства, предусмотренные договором и законом, прекращаются с даты возврата (передачи) арендатором арендодателю объекта. Указанные обязательства арендатора также прекращаются с момента фактического прекращения пользования арендатором объектом и составления арендатором акта возврата объекта в одностороннем порядке, в том числе составления такого одностороннего акта по причине уклонения или отказа арендодателя от принятия объекта от арендатора и/или не получения арендодателем уведомления от арендатора по причинам, зависящим от арендодателя.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты отказа от договора. Договор считается расторгнутым с даты истечения срока, установленного настоящим пунктом договора.

Суды, проанализировав содержание пункта 7.2 договора, обоснованно установили, что условиями договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора путем направления арендодателю уведомления об этом без обращения в суд.

Установив, что уведомление об одностороннем отказе от договора N 1178 направлено в адрес арендодателя 12.08.2020, получено им 18.08.2020, истец уклонялся от приемки помещений из аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что после направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора, договор расторгнут с 27.11.2020 (дата подписания арендатором акта возврата помещений от 27.11.2020), с указанной даты арендные отношения между сторонами прекратились, следовательно, у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы за период до указанной даты.

Таким образом, учитывая отсутствия доказательств внесения арендной платы с января 2020 года по 27.11.2020, суда правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 065 699 руб. 99 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, приняв во внимание пункт 8.2 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и скорректировав его, исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскания неустойки, начисленной за период с 06.01.2020 по 14.05.2021 в сумме 1 276 033 руб. Вместе с тем оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Более того судами установлено, что договором не предусмотрено условие о возможности начисления арендатору процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы либо о наличии оснований для ее снижения, поскольку условие договора в части обеспечения помещений электрической энергией мощностью 45 кВт не исполнено, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку согласно схеме электроснабжения и акту разграничения балансовой принадлежности электроснабжение помещений, в том числе трех нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0401039:344, 66:41:0401039:346, 66:41:0401039:347, расположенных на 1 этаже многофункционального здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 69/1 производиться от ВРУ N 3, расположенной на первом этаже напряжением 0,4 кВ и максимальной мощностью 210 кВт.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайство о приобщении новых доказательств, судом кассационной инстанции также не принимается. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-1869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров