Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61981/21 по делу N А40-138764/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-138764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семикрас Т.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Семикрас Т.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова С.Г.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. Иванов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Первушин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 признан недействительным договор дарения от 30.03.2015 года, заключенный между Ивановым С.Г. и Ивановым А.С. и применены последствия его недействительности.

01.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Семикрас Т.И. о пересмотре определения суда от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Семикрас Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Семикрас Т.И., повторяя доводы заявления, указывает на то, что она не знала и не могла знать о родстве Довгаль О.М. и Иванова А.С. на момент рассмотрения дела, при этом срок на предъявление заявления о пересмотре не является пропущенным.

Представитель Семикрас Т.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Довгаль О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление Семикрас Т.И., в котором кредитор просил суд признать недействительным договор дарения от 30.03.2015 года, заключенный между Ивановым С.Г. и Ивановым А.С., и последующий договор купли-продажи от 10.02.2016 года, заключенный межу Ивановым А.С. и Довгаль О.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. признан недействительным договор дарения от 30.03.2015 года, заключенный между Ивановым С.Г. и Ивановым А.С. и применены последствия недействительности сделки.

При этом указанным определением было установлено, что кредитором заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 10.02.2016 года между Ивановым А.С. и Довгаль О.М. Последней представлена в материалы дела копия договора купли-продажи, заключенного 10.02.2016 года, согласно которому жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297, кадастровый номер 77:09:0001008:12060, приобретена последней за 990 000 руб.

Между тем, судом было указано, что кредитором не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно: что продавец и покупатель при заключении сделки - договора купли-продажи - действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору Семикрас Т.И. и сделка совершена не в интересах контрагентов по заниженной цене. Кроме того суд указал на то, что кредитором не представлены доказательства аффилированности Довгаль О.М. по отношению к ответчику Иванову А.С. или должнику

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда, Семикрас Т.И. указала о наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно на наличие родственных связей между Ивановым С.Г.. Ивановым А.С. и Довгаль ОМ., о чем она узнала при подготовке виндикационного иска об истребовании и возврате в конкурсную массу должника земельного участка кад. N 50:08:0090346:62 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроменское, дер. Ядромино, уч.67, находящегося в собственности Титовой Л.Я., которая являлась ответчиком по вышеназванному обособленному спору по земельному участку в рамках дела о банкротстве Иванова С.Г.

В частности, в обоснование своих выводов о родстве ответчиков и должника кредитор в своем заявлении ссылается на данные кадастровой карты и выписки из ЕГРН, указывая, что ей был проведен анализ кадастрового квартала, в границах которого расположены земельные участки, принадлежащие должнику, Титовой Л.Я., Ивановой Е.Г. и Довгаль О.М. После чего кредитором была запрошена выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру, в которой зарегистрирована Довгаль О.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения от 04.07.2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определение суда о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка, в с/пос. Ядроминское, д. Ядромино, уч. 67 от 30.12.2015 года, заключенного между Ивановым С. Г. и Ивановым А. С., было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 04.07.2019 г.

Доводы Семикрас Т. И. о том, что она узнала о наличии родственных связей между должником и ответчиками посредством анализа выписок из ЕГРН, полученных в январе 2021 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные выписки размещены в общем доступе и могли быть исследованы кредитором при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по существу.

При этом, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договора дарения и последующего договора купли-продажи квартиры по адресу адрес: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297., судом были отклонены доводы заявителя о том, что продавец и покупатель при заключении сделки - договора купли-продажи квартиры действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору Семикрас Т.И. и сделка совершена не в интересах контрагентов по заниженной цене.

Кроме того, судом установлено, что кредитором не представлены доказательства аффилированности Довгаль О.М. по отношению к ответчику Иванову А.С. или должнику.

Таким образом, доводы об аффилированности участников спорных правоотношений были заявлены при рассмотрении требования Семикрас Т.И. и были оценены судом. Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств заявителем в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Учитывая изложенное и тот факт, что заявитель при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, поскольку из материалов дела усматривается осведомленность Семикрас Т.Н. о рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-138764/17-123-191Ф о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, приведенные заявителем мотивы для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств и свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Учитывая изложенного, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю, и не являются существенными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акт.

В рассматриваемом споре заявитель ссылается на тот факт, что о вновь открывшихся обстоятельствах он узнал, получив выписки ЕГРН из открытых источников Росреестра датированные 22,19,26 января 2021 года, а также распечатав открытые данные публичной кадастровой карты России.

Вместе с тем, приобщенные к материалам дела заявителем доказательства носят публичный характер и могли быть выяснены Семикрас Т.И. в период рассмотрения обособленного спора по существу. Более того, к заявлению о признании сделок недействительными Семикрас Т.И. прикладывалась выписка из ЕГРП датированная 20 февраля 2018 года, что подтверждает, что заявитель имела доступ к публичным сведениям Росреестра.

Таким образом, учитывая, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд только 01.03.2021 г., заявитель пропустил срок на подачу указанного заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40- 138764/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семикрас Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова