Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-44032/22 по делу N А40-138764/2017

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-138764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Хомякова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-138764/17, о взыскании с Хомякова Михаила Сергеевича (ИНН 773721624572) в пользу конкурсной массы должника убытки в общем размере 8 991 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Семикрас Т.И.- Усманова Д.Н. дов. от 01.08.2022

от а/у Хомякова М.С.- Алешкин В.М. дов. от 29.03.2022

Семикрас Т.И.- лично, паспорт

от а/у Первушин А.В.- Устинов О.Б. дов. от 01.03.2022

а/у Хомяков М.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-138764/17-123-191Ф в отношении гражданина Иванова С.Г. (далее - должник) по заявлению кредитора Семикрас Т.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 177 от 23.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 45 от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. финансовый управляющий Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Иванова Сергея Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. финансовым управляющим Иванова Сергея Григорьевича утвержден арбитражный управляющий Первушин Александр Викторович (ИНН 500344951520), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

25.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор Семикрас Т.И. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хомякова М.С.

26.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий Первушин А.В. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хомякова М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. заявление Семикрас Т.И. о взыскании убытков и заявление ФУ Первушина А.В. о взыскании убытков с АУ Хомякова М.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-138764/17-123-191Ф с Хомякова Михаила Сергеевича (ИНН 773721624572) в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в общем размере 8 991 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, а/у Хомяков М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскивая с Хомякова Михаила Сергеевича (ИНН 773721624572) в пользу конкурсной массы должника убытки в общем размере 8 991 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 г. должник по договору дарения передал безвозмездно в собственность в пользу своего племянника Иванова Александра Михайловича (сына родной сестры должника - Ивановой Елены Григорьевны): земельный участок площадью 2 300 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090346:61, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67 на котором располагалось незаконченное строительством здание - жилой дом. Указанный договор дарения зарегистрирован в Росреестре 30.12.2015 г. под номером 50-50/008-50/008/012/2015.

30.03.2015 года между Ивановым Сергеем Григорьевичем и Ивановым Алексеем Сергеевичем был заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297, кадастровый номер 77:09:0001008:12060. Впоследствии 10.02.2016 года между Ивановым Алексеем Сергеевичем и Довгаль Ольгой Михайловной был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297, кадастровый номер 77:09:0001008:12060.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, между должником и аффилированными лицами были совершены безвозмездные сделки направленные на вывод (сокрытие) недвижимого имущества должника.

Согласно акту о передаче документов от 15.09.2021 г. Хомяков М.С. среди прочего передал новому финансовому управляющему должника Первушину А.В., выписку из ЕГРП полученную Хомяковым М.С. 20.02.2018 г., в которой содержатся сведения об отчуждении земельного участка и квартиры, а также об ином принадлежавшем должнику недвижимом имуществе.

Из п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему Хомякову М.С. стало известно о сделке по отчуждению земельного участка и квартиры не позднее 20.02.2018 г. Вместе с тем, 26.02.2018 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором Хомяковым М.С. был представлен отчет финансового управляющего от 09.02.2018 г., согласно которому, Хомяковым М.С., исполнявшим обязанности финансового управляющего должника, не было выявлено имущества должника, а также установлено, что недвижимое имущество и транспортные средств у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент передачи Хомяковым М.С. документов должника новому финансовому управляющему, срок для оспаривания вышеуказанных сделок был пропущен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Хомякова М.С., выраженные в непринятие мер к оспариванию безвозмездных сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированного с ним лица и непринятие мер по возврату имущества в конкурсную массу, не отвечают принципу разумности и добросовестности при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером N 50:08:0090346:390 завершен строительством и поставлен на кадастровый учет лишь в 2022 году, в связи с чем, на дату совершения безвозмездной сделки - договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61 от 22.12.2015 г., указанный объект недвижимости не существовал. Иного суду не доказано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Новым финансовым управляющим должника было инициировано обращение 11.02.2021 г. в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ивановой Марине Алексеевне об истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297, кадастровый номер 77:09:0001008:12060 из чужого незаконного владения. Гражданскому делу присвоен номер N 02-1915/2021. Решением Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2021 г., принятым в рамках дела N 02- 1915/2021, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Первушина А.В. к Ивановой Марине Алексеевне отказано.

Судом общей юрисдикции среди прочего установлено, что назначенный Арбитражным судом г. Москвы финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Хомяков М.С. с момента назначения мог и должен был узнать о совершенных сделках, в том числе, из вышеуказанных выписок ЕГРП. В силу изложенного, приняв во внимание, что исковое заявление нового финансового управляющего поступило в Головинский районный суд города Москвы 11.02.2021 г., т.е. за пределами установленного законом срока, истекшего 18.09.2020 г., суд общий юрисдикции удовлетворил заявление ответчика Ивановой М.А. о применении в рамках гражданского дела N 02- 1915/2021 последствий пропуска срока исковой давности. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Также, судом первой инстанции установлено, в материалы дела представлен отчет об оценке N 16-04-19 от 05.04.2019 года, согласно которому, рыночная стоимость на 01.03.2015 г. квартиры с кадастровым номером N 77:09:0001008:12060, расположенной г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, к. 5, кв. 297 составляет 7 745 000 руб. Доказательств обратного, возражений, контрррасчета и/или рецензии на указанный отчет об оценке в материалы дела не поступило.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость безвозмездно отчужденного должником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61, составляет 1 246 000 руб. Таким образом, общий размер убытков составляет 8 991 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хомякова Михаила Сергеевича (ИНН 773721624572) в пользу конкурсной массы должника убытки в общем размере 8 991 000 руб.

Заслушав Семикрас Т.И., а/у Хомякова М.С., представителя а/у Хомякова М.С., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

22.12.2015 г. должник по договору дарения передал безвозмездно в собственность в пользу Иванова Александра Михайловича: земельный участок площадью 2 300 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090346:61, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67, на котором располагалось незаконченное строительством здание - жилой дом. Указанный договор дарения зарегистрирован в Росреестре 30.12.2015 г. под номером 50-50/008-50/008/012/2015.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090346:61 расположен жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390, не принадлежащий должнику.

Согласно п. 1 статьи 446 ГПК РФ земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, в силу ст. 446 ГПК РФ и разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 г. не подлежит оспариванию сделка, направленная на отчуждение должником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390.

При этом в отзыве Хомяков М.С. не указывал, что дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090346:61 является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Сделка с земельным участком кадастровый номер 50:08:0090346:61 не подлежит оспариванию, так как на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390, который принадлежит не должнику и на который не может быть обращено взыскание.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона). Земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечает суд первой инстанции: "Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером N 50:08:0090346:390 завершен строительством и поставлен на кадастровый учет лишь в 2022 году, в связи с чем, на дату совершения безвозмездной сделки - договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61 от 22.12.2015 г., указанный объект недвижимости не существовал".

При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос, когда начался строить жилой дом с кадастровым номером N 50:08:0090346:390 на земельном участке, не дал оценку обстоятельству, что указанный объект появился на земельном участке позже даты 22.12.2015 г. заключения договора дарения.

Как следует из отчета N 2021.11-021 об определении рыночной стоимости земельного участка, на дату оценки 17.11.2021 г. на земельном участке уже располагался жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390. Согласно п. 7.2. Информация о текущем использовании объекта оценки - по состоянию на дату осмотра (17.11.2021 г.) на земельной участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390.

Вывод суда первой инстанции о том, что "жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390 завершен строительством и поставлен на кадастровый учет лишь в 2022 г., в связи с чем, на дату совершения безвозмездной сделки - договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61 от 22.12.2015 г., указанный объект недвижимости не существовал" ошибочен, так как кадастровый номер 50:08:0090346:390 у жилого дома был уже в 2021 г., что подтверждается отчетом N 2021.11-021 об определении рыночной стоимости земельного участка, собственно в котором исследовались два объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090346:61 и жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390, расположенный на земельном участке.

Так земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090346:61 общей площадью 2300 кв.м. теряет ровно 182,9 кв.м. - площадь земельного участка под жилым домом с кадастровым номером 50:08:0090346:390. Итого получается 2 117,1 кв.м. = площадь 2300 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61 - площадь 182,9 кв.м. жилого дома с кадастровым номером 50:08:0090346:390.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61 будет меньше, нежели суммы определенной судом первой инстанции в размере 1 246 000 руб., взысканной с Хомякова М.С.

Относительно оспаривания сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61 - доводы, приведенные заявителями и судом не могут быть приняты как безусловное основание для признания сделки недействительной.

Вопрос о действительности сделки не исследовался.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сделка могла быть признана недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности. Доводы заявителей носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно кому принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390, на каком основании (когда началась постройка) был возведен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090346:61, предоставлялся ли земельный участок должником для строительства жилого дома, если предоставлялся, то когда и на каком основании.

Таким образом, основание для безусловного признания сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61 недействительной не может строиться на предположительном характере.

Также, арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод (абз. 11 стр. 3 оспариваемого определения), "что на момент передачи Хомяковым М.С. документов должника новому финансовому управляющему, срок для оспаривания вышеуказанных сделок был пропущен".

Следует отметить, что новый финансовый управляющий должника Первушин А.В. не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61, заявление о пропуске срока никто не заявлял.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61 носит предположительный характер, так как применение судом исковой давности осуществляется исключительно по заявлению стороны в споре, который как минимум должен быть инициирован, и данная вина не может быть вменена Хомякову М.С.

30.03.2015 г. между Ивановым Сергеем Григорьевичем и Ивановым Алексеем Сергеевичем был заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297, кадастровый номер 77:09:0001008:12060. Впоследствии 10.02.2016 года между Ивановым Алексеем Сергеевичем и Довгаль Ольгой Михайловной был заключен договор купли-продажи жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297, кадастровый номер 77:09:0001008:12060.

22.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Семикрас Т.И., в котором кредитор просит суд признать недействительным договор дарения от 30.03.2015 г., заключенный между Ивановым Сергеем Григорьевичем и Ивановым Алексеем Сергеевичем, и последующий договор купли-продажи от 10.02.2016 г., заключенный межу Ивановым Алексеем Сергеевичем и Довгаль Ольгой Михайловной; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Довгаль Ольги Михайловны на жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:12060, адрес: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-138764/17-123-191Ф признан недействительным договор дарения от 30.03.2015 г., заключенный между Ивановым Сергеем Григорьевичем и Ивановым Алексеем Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика Иванова Алексея Сергеевича в пользу должника Иванова Сергея Григорьевича денежные средства в размере 990 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу, Хомяков М.С. получил исполнительный лист, взыскал с ответчика денежные средства в размере 990 000 руб. в конкурсную массу должника, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Таким образом, нельзя вменять в вину Хомякову М.С. бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу как не отвечающее принципу разумности и добросовестности при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Относительно оспаривания сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 77:09:0001008:12060.

Из вышеуказанного следует, что сделка оспорена, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки, денежные средства взысканы в конкурсную массу должника.

При этом необходимо учитывать следующее.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40- 138764/17-123-191Ф следует, "Кредитором заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 10.02.2016 г. между Ивановым Алексеем Сергеевичем и Довгаль Ольгой Михайловной. Ответчиком Довгаль Ольгой Михайловной представлена в материалы дела копия договора купли-продажи, заключенного 10.02.2016 г., согласно которому жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297, кадастровый номер 77:09:0001008:12060, приобретена последней за 990 000 руб. Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно: что продавец и покупатель при заключении сделки - договора купли-продажи - действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору Семикрас Т.И. и сделка совершена не в интересах контрагентов по заниженной цене".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции исследовал и дал оценку относительно действительности и законности сделки договора купли-продажи, заключенного 10.02.2016 г. между Ивановым Алексеем Сергеевичем и Довгаль Ольгой Михайловной на жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:12060, адрес: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297.

12.02.2021 г. совершена сделка договор купли-продажи между Довгаль Ольгой Михайловной и Ивановой М.А. по продаже покупке жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001008:12060, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297.

08.02.2021 г. Хомяков М.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об освобождении себя от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

24.05.2021 г. Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей ФУ должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-138764/17-123-191Ф).

Таким образом, о сделке договора купли-продажи, заключенного между указанной Хомяков М.С. не знал и не мог не знать.

Из выписки из ЕГРН от 20.02.2018 г., переданной Хомяковым М.С. вновь утвержденному финансовому управляющему должника Первушину А.В. по акту приема-передачи документов 15.09.2021 г., сведений о сделке договор купли-продажи, совершенной 12.02.2021 г. между Довгаль Ольгой Михайловной и Ивановой М.А. по продаже покупке жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001008:12060, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297 нет.

Сделка по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:09:0001008:12060, адрес: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297 была оспорена и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Иванова Алексея Сергеевича в пользу должника Иванова Сергея Григорьевича денежные средства в размере 990 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Хомяков М.С. получил исполнительный лист, взыскал с ответчика денежные средства в размере 990 000 руб. в конкурсную массу должника, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

В связи с тем, что стоимость вещи была фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд в силу п. 16 Постановления ВАС РФ N 63 в любом случае подлежал отказ в виндикационном иске.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании еде тлей недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации суд фактически исходил из того, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности. Однако указанный вывод следует признать ошибочным.

Даты заключения договоров относятся к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 Закона о банкротстве.

Основным признаком составов пункта 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что должник передал Иванову A.M. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090346:61.

Лица, участвующие в деле, а именно кредитор и финансовый управляющий, также не привели подтвержденных доказательствами доводов о наличии вреда от спорных сделок.

Учитывая изложенное, спорный договор не мог быть квалифицирован как причинивший вред кредитору должника, при этом кредитор и финансовый управляющий не доказали (не представили соответствующих доказательств в материалы дела) совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, ни кредитор ни финансовый управляющий в своих отзывах не указывают на обстоятельство имеющее существенное значение для настоящего обособленного спора, а именно, что единственным мажоритарным кредитором (100%) в рамках настоящего дела о банкротстве является именно Семикрас Т.И. Следовательно, в случае исполнения судебного акта о взыскании убытков с ответчика в размере 8 991 000 руб. будут удовлетворены требования Семикрас Т.И. сверх суммы, включенной в реестр требований кредиторов (4 800 774,51 руб.), при этом по оспоренной сделке (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-138764/17-123-191Ф) сумма в размере 990 000 руб. поступила в конкурсную массу должника, неоспаривание которой вменено в вину Хомякову М.С.

Так же Хомяковым М.С. взысканы и поступили в конкурсную массу денежные средства в рамках признания недействительным договора дарения от 30.12.2015 года, заключенный между Ивановым Сергеем Григорьевичем и Ивановым Алексеем Сергеевичем в размере 1 750 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, а требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-138764/17 отменить.

Во взыскании с Хомякова Михаила Сергеевича (ИНН 773721624572) в пользу конкурсной массы должника убытков в общем размере 8 991 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев