Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62170/21 по делу N А40-251865/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-251865/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флинт-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г. по делу N А40-251865/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску ООО "Флинт-В" (ОГРН 1027739925091, ИНН 7726290038) к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю Лавышу Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304770000197921, ИНН 772900015222), 2. индивидуальному предпринимателю Пирадову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304770000040275, ИНН 772900022445), 3. индивидуальному предпринимателю Пирадову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 308770000024775, ИНН 772911663338) третьи лица: 1. Затылкин Вадим Борисович, 2. Государственная жилищная инспекция г.Москвы, 3. ООО "Бор", 4. Шершнев Владимир Владимирович об обязании восстановить в помещениях первого этажа вентиляционные каналы, об устранении последствия разрушения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлов М.В. по доверенности от 22.09.2021 г.; удостоверение адвоката N 15432 от 14.07.2016,

от ответчика ИП Лавыша С.Е.: по доверенности от 25.12.2018 г.; диплом номер МВ 499466 от 30.06.1986,

от третьего лица Затылкина В.Б. по доверенности от 16.12.2017 г.; диплом номер МВ 499466 от 30.06.1986,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛИНТ-В" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчикам: к индивидуальному предпринимателю Лавышу Сергею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Пирадову Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Пирадову Александру Юрьевичу с требованиями:

-восстановить в своих помещениях первого этажа вентиляционные каналы, установленные в 1973 году при строительстве здания, которые проходят через помещение ответчиков из подвального этажа истца и обеспечивают вентиляцией помещение истца. А именно обязать ответчика ИП Лавыш С.Е. восстановить вентиляционный канал N 1 и N 2, а ответчика ИП Пирадовы восстановить вентиляционный канал N 3, согласно плану БТИ мест расположения вентиляционных каналов на 1 этаже, том N 1, л.д.172,173;

-обязать ответчиков ИП Лавыш и ИП Пирадовы устранить последствия разрушения работы вентиляции в помещении истца - произвести восстановительный ремонт помещений по удалению затхлого запаха плесени и грибка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 Затылкин Вадим Борисович, Государственная жилищная инспекция г. Москвы привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "БОР" и Шершнева В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г. по делу N А40-251865/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Завил ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта ТЗК-147-03-21-Н и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ИП Лавыша С.Е. и Затылкина В.Б. возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с его необоснованностью. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков - ИП Пирадова А.Ю. и Пирадава С.Ю. и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках судебного заседания апелляционной коллегий установлено, что заключение эксперта ТЗК-147-03-21-Н имеется в материала настоящего дела ( т. 5. л.д. 85- 137), в связи с чем представленная заявителем жалоба копия заключения эксперта возвращена представителю истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2019 между Обществом (арендатором) и Затылкиным Вадимом Борисовичем (арендодателем, собственником) заключён Договор аренды нежилого помещения с правом использования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: Москва, ул. Чертановская, дом 32, стр. 1, N SCL019/170- 0101 (далее - Договор), согласно которому собственник передает 3 истцу в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14763, площадью 832,5 кв.м., с общедомовым имуществом здания.

Договор аренды в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2020 заключен сроком до 30.04.2021.

Индивидуальный предприниматель Лавыш С.Е. является собственником помещения на 1 этаже с кадастровым номером 77:05:0007002:14465, расположенного над помещением истца по адресу: Москва, ул. Чертановская. дом 32, стр. 1, в соответствии с записью государственной регистрации права N 77-01/01-524/2003-244 от 09.06.2003.

Ответчики ИП Пирадов С.Ю. и ИП Пирадов А.Ю. являются собственниками помещения на 1 этаже с кадастровым номером 77:05:0007001:8387, расположенного над помещением Общества по адресу: Москва, ул. Чертановская, дом 32, стр. 1, в соответствии с записью государственной регистрации права N 77-77-05/018/2013-153 от 08.04.2013.

Как следует из иска, в 2006 году в помещении ответчика 1 на первом этаже была проведена незаконная перепланировка, в результате которой были удалены существовавшие ранее, согласно технической документации два входа/выхода из подвального помещения и создан один временный незарегистрированный выход, а также была удалена вентиляция, проходящая через первый этаж на крышу здания.

Указанная перепланировка, по мнению истца, была проведена без согласия предыдущего собственника нежилого подвального помещения и без разрешительной документации для последующего оформления перепланировки.

Также истец указывал, что в результате проведённой в 2017 году перепланировки ИП Пирадовым С.Ю. и ИП Пирадовым А.Ю. своего помещения был перекрыт на первом этаже вентиляционный канал N 3 (сечением 1 м2) из подвального помещения на крышу здания без согласия Собственника подвального помещения.

Также ответчики перекрыли выход вентиляционного канала на крышу, а на своём этаже в вентиляционном канале обустроили санузел.

Таким образом, нарушен воздухообмен подвального помещения.

Истец считает, что указанные нарушения привели к невозможности использовать арендуемое помещение по назначению в соответствии с условиями договора и нарушают права арендатора помещения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ИП Лавыш С.Е, восстановить вентиляционный канал N 1 и N 2, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что удаление системы вентиляции произошло в 2006 года, то есть в период действия арендных отношений между ТЦ "Остров" и ответчиком, однако, доказательств, что удаление спорной системы вентиляции именно ответчиком, а не арендатором или иным лицом в материалы дела не представлено

При этом, суд отметил, что судьба спорных вентиляционных систем уже была предметом исследования Чертановским районным судом в рамках судебного разбирательства по делу N 2-1912/2019 и вины со стороны ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы по данному делу, установлено не было.

Кроме того, истцом в материалы дела доказательств совершения ответчиками противоправных действий в виде демонтажа системы вентиляции, наличия заявленных убытков, в том числе, расчет убытков, перечень повреждённого имущества, иных доказательств причинения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ними, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, содержащимся в его апелляционной жалобе, обстоятельства совершения действий по демонтажу вентиляции в здании именно ответчиками, Обществом в надлежащем порядке доказаны не были.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющие преюдициальный характер в рамках настоящего спора решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2012, решения Чертановского районного суда города Москвы от 26.10.2010 и от 26.10.2010, которыми установлены следующие обстоятельства.

Так, из решения Чертановского районного суда города Москвы от 26.10.2010 по иску Затылкина В.Б. к ИП Лавыш С.Е. усматривается, что в подвале было произведено неоформленное в установленном законом порядке переоборудование. Так, первоначальный план по состоянию на 31.10.1973 имеет только один выход из подвала на 1-й этаж здания (лестница между помещениями 5, 6, 9 и 12).

После переоборудования, на которое, как указано, на копиях плана БТИ, разрешение не представлено, также указан только один выход на первый этаж здания (лестница между помещениями 6, 9, 12 и 56).

Таким образом, Затылкин В.Б., приобрел подвальное помещение в 2008 году, в уже переоборудованном виде без соответствующего разрешения.

Первоначально подвальное помещение, согласно плану и экспликаций 1973 г., имело один вход-выход на первый этаж, что и является в настоящее время правильным, так как последующее переоборудование или перепланировка оформлены в установленном законом порядке не были. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 N 01-41-280 "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от 24.06.2010 г." согласовано проведение реконструкционных работ по фасаду здания и перепланировки помещений одноэтажного здания по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 1.

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 года N 01- 41-280 в результате произведённой перепланировки помещений первого этажа лестница "Б" была демонтирована.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований Затылкина В.Б. к Префекутре ЮАО г. Москвы о признании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 N 01-41-280 недействительным в части отказано.

В рамках рассмотрения спора по исковому заявлению Затылкина В.Б. к ИП Лавыш С.Е. об обязании восстановить лестничные клетки, узаконить и восстановить с выполнением косметического ремонта доступа в подвальный этаж.

Решением Чертановксого районного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу 2-679/2020 установлено, что строение, в котором находятся принадлежащие сторонам помещения, представляет собой нежилое одноэтажное, с подвалом, здание постройки 1973 года, в котором первый этаж и подвал соединяли две лестницы "А" и "Б", а объектов "6г. в. б" не существовало, что подтверждается архивной копией поэтажного плана здания от 1973 года, которая получена ответчиком из ГБУ МосгорБТИ в сопровождении письма от 14.12.2017 года.

По состоянию на 20.04.2006 г., исходя из представленного поэтажного плана спорные лестничные клетки были, а поэтажном плане по состоянию на 21.10.2008 г. они отсутствуют.

ИП Лавыш С.Е. приобрел нежилое подвальное помещение общей площадью 930,5 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.32, стр.1 20.02.2008 г., доказательств того, что спорные лестничные клетки были удалены после приобретения указанного помещения истцом, как и то, что они удалены ИП Лавыш С.Е. без согласования с предыдущим собственником, представлено не было.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-1912/2019 по иску Затылкина В.Б. к ИП Лавыш С.Е. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что при натурном осмотре подвального этажа выявлены места прохождения вентиляционных коробов, которые в настоящий момент демонтированы ввиду отсутствия данных об имеющейся системе вентиляции, достоверно установить места происхождения вентиляционных каналов - не представляется возможным.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-1912/2019 по иску Затылкина В.Б. к ИП Лавыш С.Е. в удовлетворении исковых требований в части восстановления вентиляционного канала отказано.

При это суды первой и апелляционной инстанций указали, что система ливневой канализации является общей для всего здания, демонтаж ливневых труб не возможен без предварительной разработки решения по устройству новой системы удаления ливневых вод, что должно быть сделано по согласованию с другими собственниками, соответствующее требование в рамках заявленных требований удовлетворено быть не может.

Вентиляционная система также является общей, сведений о том, кто именно переустроил ее не имеется.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому истцом не доказаны как факт совершения ответчиками действий, нарушающих права заявителя (демонтаж вентиляция), так и наличие такой вентиляции на момент передачи имущества Обществу в аренду.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что факт чиненая препятствий при использовании Помещения (возникновение плесени и грибка в арендованном помещении в результате демонтажа вентиляции и лестницы) именно по вине ответчиков, подтвержден заключения эксперта ТЗК-147-03-21-Н, рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний признан несостоятельным.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Из выводов представленного заключения эксперта (Раздел 3) следует, что ненадлежащее состояние подвального помещения N II вызвано следующими факторами:

- демонтажа лестничного марша N Б и лестницы 6 г в подвальном этаже.

- демонтажа воздуховодов N 1 и N 2, блокирования вентиляционной шахты N 3 (заложена посторонними предметами) на первой этаже;

- не надлежащей эксплантацией проложенных коммуникаций, обслуживающих 1-го этажа, проходящих в подвальном помещении.

В то же время, как указано ранее, решением Чертановксого районного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу 2-679/2020 установлено, что по состоянию на 20.04.2006 г., исходя из представленного поэтажного плана спорные лестничные клетки были, а поэтажном плане по состоянию 5 на 21.10.2008 г. они отсутствуют. ИП Лавыш С.Е. приобрел нежилое подвальное помещение общей площадью 930,5 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.32, стр.1 20.02.2008 г., доказательств того, что спорные лестничные клетки были удалены после приобретения указанного помещения истцом, как и то, что они удалены ИП Лавыш С.Е. без согласования с предыдущим собственником, представлено не было.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-1912/2019 по иску Затылкина В.Б. к ИП Лавыш С.Е. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что при натурном осмотре подвального этажа выявлены места прохождения вентиляционных коробов, которые в настоящий момент демонтированы ввиду отсутствия данных об имеющейся системе вентиляции, достоверно установить места происхождения вентиляционных каналов - не представляется возможным.

Следовательно, выводы внесудебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так они не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, а также несоблюдении порядка отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Относительно необходимости и возможности назначения судебной экспертизы в рамках настоящего апелляционного производства апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время, в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, опровергающие позицию истца о нарушении его прав действами ответчиков, на основании которых суд без привлечения лица, обладающего специальными познаниями, установил существенные обстоятельства спора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, что отражено в обжалуемом решении (лист 6 Решения) и протоколе судебного заседания от 24.06.2021 (т. 6. л.д. 49).

Кроме того, при заявлении аналогичного ходатайства в Девятом арбитражном апелляционном суде, истец в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При изложенных ранее обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств виновности и противоправнсоти действий со стороны ответчиков, требования деликтного характера также обоснованно были оставлены Арбитражным судом г. Москвы без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 г. по делу N А40-251865/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков