Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64222/21 по делу N А40-53487/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-53487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-53487/21, принятое по исковому заявлению АО "Желдорреммаш" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 9 971 386 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штанов Е.В. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: Грачева Е.О. по доверенности от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4 844 363 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10 августа 2021 года по делу N А40-53487/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - Договор), в соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 которого, ОАО "РЖД" (Заказчик, ответчик) поручает, а АО "Желдорреммаш" (Подрядчик, истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с 2 восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее - Место выполнения Работ), адреса которых указаны в приложении N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, права и обязанности Заказчика в части доставки ТПС до места выполнения работ, передачи ТПС Подрядчику, приёмки ТПС после выполнения работ, оформления первичных документов и оплаты выполненных работ осуществляют региональные дирекции тяги - структурные подразделения Дирекции тяги - Филиала ОАО "РЖД" (далее - региональные дирекции тяги), адреса и банковские реквизиты которых указаны в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно пункта 3.7. Договора, доставка ТПС в ремонт и/или модернизацию и пересылка его из ремонта и/или модернизации осуществляется Заказчиком за свой счет.

Также пункт 4.1. Договора, возлагает обязанность для Заказчика по доставлению Объекта ремонта к дате и до места выполнения работ, указанные в квартальных спецификациях.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора, предусмотрено, что датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункта 7.2.1 Договора, Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой: Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС серии рассчитывается как за полные сутки. Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в 2018 году допускал необоснованные задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи, с чем начислены пени в размере 79 805 984 руб., а также в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2020 N ЖДРМ/0305) об оплате неустойки.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 703, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным и правомерным, требование о взыскании неустойки в размере 4 844 363 руб. 00 коп. удовлетворил в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму пени необоснованно включен НДС, со ссылкой на судебную практику по делу N А56-4550/12, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения иска является взыскание неустойки по договору подряда, взыскание убытков истцом не было заявлено, в связи с чем, аргументы ответчика, относящиеся к правовому институту взыскания убытков и не могут быть приняты во внимание к рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части установления обязательства ответчика представить истцу к определенной дате вещи (локомотив) для выполнения с ней работ договор не является заключенным, поскольку не содержит сроков и календарных дат подачи локомотивов в ремонт, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оплатил и оплачивает работы в соответствии с ценами и условиями договора N 2717837 от 29.12.2017, тем самым подтвердил действие договора.

В силу данных обстоятельств отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что истцом неверно определен период просрочки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком. При этом датой подачи ТПС в место выполнения работ является дата, указанная в графике.

Из смысла пункта 9.8 договора следует, что для определения периода просрочки нужно сравнить дату доставки локомотива, которая была согласована сторонами и указана в графике, с датой фактической доставки локомотива на завод.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить дату фактической доставки локомотива, и соответственно, количество дней просрочки, допущенной со стороны ОАО "РЖД", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Данные акты в отношении всех спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-53487/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев