Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-726/22 по делу N А40-53487/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-53487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Персова А.В., дов. от 10.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года,

принятые по иску АО "Желдорреммаш"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Желдорреммаш" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 4 844 363 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 между АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - Договор), в соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 которого, ОАО "РЖД" (Заказчик, ответчик) поручает, а АО "Желдорреммаш" (Подрядчик, истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с 2 восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее - Место выполнения Работ), адреса которых указаны в приложении N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, права и обязанности Заказчика в части доставки ТПС до места выполнения работ, передачи ТПС Подрядчику, приемки ТПС после выполнения работ, оформления первичных документов и оплаты выполненных работ осуществляют региональные дирекции тяги - структурные подразделения Дирекции тяги - Филиала ОАО "РЖД" (далее - региональные дирекции тяги), адреса и банковские реквизиты которых указаны в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно пункта 3.7. Договора, доставка ТПС в ремонт и/или модернизацию и пересылка его из ремонта и/или модернизации осуществляется Заказчиком за свой счет.

Также пункт 4.1. Договора, возлагает обязанность для Заказчика по доставлению Объекта ремонта к дате и до места выполнения работ, указанные в квартальных спецификациях.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора, предусмотрено, что датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункта 7.2.1 Договора, Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой: Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС серии рассчитывается как за полные сутки. Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в 2018 году допускал необоснованные задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи, с чем начислены пени, а также в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2020 N ЖДРМ/0305) об оплате неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 703, 708, 781 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным и правомерным, требование о взыскании неустойки в размере 4 844 363 руб. 00 коп. удовлетворили в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком установленных сроков подачи локомотивов в ремонт и модернизацию. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-53487/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина