Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-9850/21 по делу N А46-23476/2020

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А46-23476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9850/2021) индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-23476/2020 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (почтовый адрес представителя - Колпакова С. В.: 644024, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 1, а/я N 7651) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (ОГРН 314554309900242, ИНН 550521431523) о взыскании 100 000 руб., индивидуальному предпринимателю Коншу Владимиру Ивановичу (ОГРН 318554300085234, ИНН 552000809506) о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (далее - ИП Давыдов Д.О., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, N 237220, а также судебных расходов (дела NN А46-23476/2020, А46-23480/2020).

Определением от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дела N А46-23476/2020 и N А46-23480/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-23476/2020.

Кроме того, Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коншу Владимиру Ивановичу (далее - ИП Коншу В.И., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца N 98697 (дело N А46-23571/2020).

Определением от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дела N А46-23571/2020 и N А46-23575/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-23471/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-23476/2020 требования истца удовлетворены частично.

С ИП Давыдова Д.О. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 в размере 10 000 руб., товарный знак N 237220 в размере 10 000 руб., а также 657 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 30 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Коншу В.И. в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца N 98697, 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца N 98697; а также 294 руб. 80 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 20 руб. почтовых расходов, 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения в части удовлетворения требований истца по отношению к ИП Коншу В.И., указанный предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка отчету частного детектива от 28.06.2021 N 65.1, согласно которому доверенности истца от 08.06.2018, 07.06.2018 не были выданы Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед; апостиль на доверенностях отличается по цвету рельефного оттиска и по количеству зубчиков лейблы. ИП Коншу В.И. полагает, что оттиск печати от имени нотариуса Миллера Н.Н. свидетельствует о фальсификации документов, так как из карточки нотариуса Миллера Н.Н. следует, что в оттиске печати нотариуса присутствует только 2 растры, а не две с половиной или три, как не представленных документах, что указывает на фальсификацию.

Податель жалобы также заявляет о том, что спорный товар не схож с промышленным образцом истца, существенные сходства данных изделий отсутствуют. Утверждает о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись процесса покупки по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 11; отсутствуют сведения о том, что зафиксированный на видеозаписи "141 Коншу" от 19.09.2021 объект торговли, принадлежит ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ИП Коншу В.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - то есть в части взыскания 20 000 руб. компенсации с ИП Коншу В.И.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед является обладателем исключительных прав на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель", что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в ходе закупки, произведенной 19.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, 11, а также в торговой точке по адресу Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, 3, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Коншу В.И., установлены факты продажи аналогичных товаров (портативная акустическая колонка), обладающих техническими признаками контрафактности, содержащего в себе промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель", права на который принадлежат Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Коншу В.И., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом представлены диски с видеосъемкой, а также приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданные товары.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

21.07.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В силу указанного и положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, и решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром также является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N С01-1497/2019 по делу N А28-9060/2018).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед обращаясь с исковыми требованиями к ИП Коншу В.И., указал, что в ходе закупки, произведенной 19.09.2019 в торговых точках, расположенных по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, 11 и Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, 3, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Коншу В.И., установлен факт продажи товара (портативная акустическая колонка), обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего в себе промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель", права на который принадлежат Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается копиями чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Коншу В.И., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Кроме того, истцом представлен диск с видеосъемкой по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 3, а также приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданные товары.

В апелляционной жалобе, оспаривая факт продажи спорного товара, ИП Коншу В.И. ссылается на то, что спорный товар не схож с промышленным образцом истца, существенные сходства данных изделий отсутствуют.

Судебная коллегия признает указанные доводы ответчика необоснованными, так как в данном случае контрафактный товар содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия (форма, конфигурация, контуры изделия), производящую на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют тождественное назначение.

Как было выше сказано, в материалы дела представлены: кассовый и терминальный чеки, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В материалы дела представлена видеозапись процесса закупки по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 3 (том 2, л. д. 120 CD-диск), в результате изучения которой судом апелляционной инстанции установлено, что на видеозаписи зафиксирован внешний вид торговой точки, а также момент выбора и оплаты товара, момент передачи чека, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Факт продажи контрафактного товара по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 11 подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и терминальными чеками отражающими адрес покупки (том 2 л. д. 30, 32).

Представленный в материалы дела чеки, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчиков и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиками и представителем истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что объект торговли, принадлежит ответчику, не принимаются апелляционным судом, так как указанное подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и терминальными чеками, отражающими ИНН продавца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ИП Коншу В.И. контрафактного товара, и, соответственно, нарушение тем самым исключительных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя на дату принятия настоящего решения, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер компенсации, исходя из размера - 10 000 рублей за каждое из двух нарушений (в минимальном размере).

Каких-либо мотивированных доводов несогласия подателем жалобы ИП Коншу В.И. в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в материалы дела представил следующие документы: доверенность от 08.06.2020 со сроком действия до 08.06.2022; доверенность от 14.07.2020 со сроком действия до 08.06.2022.

Доверенность от 08.06.2020 выдана и подписана Мишель Эпстейн Тайгман, Старшим вице-президентом, главным юридическим советником Компании "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед"), которой предоставлены полномочия в силу занимаемой должности. Доверенность подписана Мишель Эпстейн Тайгман лично в присутствии Венди Г. Бокуцзи, государственного нотариуса штата Коннектикут, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать (страница 6 в оригинале и страница 8 в переводе доверенности от 08.06.2020).

Тем самым при выдаче доверенности от 08.06.2020 полномочия Мишель Эпстейн Тайгман проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом штата Коннектитут, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 15.06.2020. Аутентичность перевода и перевод доверенности переводчиком Блажко Я. нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. от 06.07.2020.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ. Доверенность от 08.06.2020 выдана и действует на 2 года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана.

Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени "Harman International Industries, Incorporated" выдал доверенность 14.07.2020 на представителя Колпакова С.В. со сроком до 08.06.2022 без права передоверия, удостоверенную Миллером Н.Н.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А. Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен от 08.06.2020 до 08.06.2022.

Доверенность от 14.07.2020 действует до 08.06.2022, то есть данная доверенность на представителя Колпакова С.В. выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Согласно пункту 5 доверенности от 14.07.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Доверенность от 14.07.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер N 77/374-н/77-2020-4-698 и дату 14.07.2020, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич.

Согласно данным проверки подлинности доверенности: "Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 158214600 от 17:21 14.07.2020.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 14.07.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4- 698, не найдено".

Таким образом, истец представил действующие доверенности, подтверждающие право Колпакова С.В. и иных лиц, действовать в интересах истца, в том числе подписывать и подавать исковое заявление.

Доводы подателя жалобы о фальсификации доверенности от 14.07.2020 являются необоснованными и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, расходов по уплате почтовых услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-23476/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков